﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13161/2019-АКу

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А50-16445/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Грибиниченко О. Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Комсомолл Энерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июля 2019 года по делу № А50-16445/2019, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолл Энерго» (ОГРН 1177746049997, ИНН 7716845467)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Отели Урала»,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «КомсоМОЛЛ Энерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 10.04.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-144/2019

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-16445/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. указывает на то, что по условиям договора №022/КЭ заявитель не получал от ООО «Отели Урала» плату за переток электроэнергии, не требовало платы за это, а лишь возмещало свои расходы на эксплуатацию и обслуживание электро-сетевого имущества; факт заключения договора №022/КЭ и исполнение его сторонами не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 6 Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Податель жалобы указывает на существенные расхождения в содержании материалов административного дела, заключающиеся в указании в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении на ООО «Кредо-Энерго», не имеющего никакого отношения к ООО «КомсомоллЭнерго». Полагает, что из представленных в дело доказательств не ясно кто и кого просит привлечь к административной ответственности. считает, что данные нарушения являются существенными, поскольку фактически не установлено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности.

От антимонопольного органа в срок, указанный в определении от 23.08.2019 (до 16.10.2019), поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.10.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 должностным лицом Пермского  УФАС были возбуждены административные производства по делам в отношении ООО «Кредо-Энерго» по признакам нарушения ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, в том числе дело 1057-18-адм , по результатам рассмотрения данных материалов были установлены следующие фактические обстоятельства.

03.11.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Отели Урала» заключен договор энергоснабжения № 807 энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45 б.

Электроснабжение помещений ООО «Отели Урала» осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства (ТП-00131), принадлежавшие ООО «КомсоМОЛЛ Энерго», на что содержится указание в договоре энергоснабжения № 807 от 03.11.2017.

24.11.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» уведомило ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» о заключении договор энергоснабжения № 807, указав об обязанности ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении объекта ООО «Отели Урала».

01.05.2018 между ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» (Владелец сетей) и ООО «Отели Урала» (Пользователь) был заключен договор № 022/КЭ о возмещении затрат на передачу электроэнергии.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является возмещение Пользователем затрат Владельца сетей на эксплуатацию и обслуживание электросетевого имущества, через которое осуществляется передача электроэнергии ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – организация-поставщик) для Пользователя, а также выполнения Владельцем сетей иных обязательств, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 4.1.1. договора Владелец сетей обязуется передавать поставляемую организацией-поставщиком электрическую энергию (мощность) Пользователю, через принадлежащие ему сети в порядке, установленном настоящим Договором, а также не чинить препятствия к перетоку электроэнергии на объект Пользователя.

Согласно п. 5.1.1. договора Пользователь обязуется производить оплату по настоящему договору с соблюдением сроков и порядка, установленных настоящим Договором.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила №861).

По  обстоятельствам ранее рассмотренного дела 1057-18-адм, с учетом пояснений ООО Отели Урала» Пермским УФАС в действиях ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» установлено нарушение положений п. 6 Правил № 861 и наличие признаков административного нарушения,  в связи с чем 25.02.2019 в отношении заявителя вынесено Определение о возбуждении производства по делу по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ и проведении административного расследования, а Общество «Отели Урала» признано потерпевшим по административному делу.

12.03.2019 года должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-144/2019 об административном правонарушении. Протокол составлен должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя.

10.04.2019 постановлением № 059/04/9.21-144/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Деятельность субъектов, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, не препятствующих ее перетоку, квалифицируется как оказание услуг по обеспечению беспрепятственного перетока электрической энергии на безвозмездной основе по объектам электросетевого хозяйства, принадлежим им на праве собственности или на ином законном основании. Следовательно, к таким субъектам можно применять меры антимонопольного реагирования при невыполнении ими требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Данная позиция соответствует письму ФАС России от 18.09.2008 г. № АГ/23565 «О применении норм антимонопольного законодательства при невыполнении требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии».

Судом установлено, что 03.11.2017 между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Отели Урала» заключен договор энергоснабжения № 807 энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 45 б.

01.05.2018 между ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» (Владелец сетей) и ООО «Отели Урала» (Пользователь) был заключен договор № 022/КЭ о возмещении затрат на передачу электроэнергии.

Согласно условиям договора Владелец сетей обязуется за установленную договором плату передавать поставляемую организацией-поставщиком электрическую энергию (мощность) Пользователю, через принадлежащие ему сети в порядке, установленном настоящим Договором, а также не чинить препятствия к перетоку электроэнергии на объект Пользователя.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанным на неверном толковании условий вышеуказанных договоров, действия ООО «КомсоМОЛЛ Энерго», выраженные в заключении договора № 022/КЭ о возмещении затрат на передачу электроэнергии через принадлежащее ему электросетевое хозяйство, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, а равно как и получение платы за возмещение таких расходов, свидетельствуют о  нарушении обществом положений п. 6 Правил № 861.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено. 

Административный штраф - 100 000 рублей назначен антимонопольным органом в размере минимального размера санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РЫФ).

Такие данные были установлены из иного дела об административном правонарушении, возбужденным в отношении иного юридического лица (ООО «Кредо-Энерго»). Указанными материалами являются письменные пояснения ООО «Отели Урала» по иному делу об административном правонарушении (№1057/18-адм.)

С учетом изложенного соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-16445/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолл Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.Г. Грибиниченко