﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23194/2019

г. Краснодар

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126) – Зинченко А.И. (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445), ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое управление «Запад», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-23194/2019, установил следующее.

ООО «Союз Архстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУЗ «Районная больница» Азовского района Ростовской области (далее – учреждение) о взыскании 1 941 069 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда от 22.05.2018 № 045-18. 

В свою очередь, учреждение предъявило встречный иск о взыскании 132 555 рублей 80 копеек неустойки с 19.11.2018 по 26.07.2019 (с учетом измененных требований). 

Решением от 18.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 882 785 рублей задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 20 849 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4590 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 32 326 рублей 95 копеек неустойки, а также 1214 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части требования о расторжения договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взыскано 1 850 458 рублей 05 копеек задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 19 635 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 26.01.2020 решение 18.11.2019 изменено в части удовлетворения встречных исковых требований учреждения. В указанной части суд апелляционной инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 34 853 рубля 82 копейки неустойки, а также 1309 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Ввиду чего, заново произведя зачет требований, взыскал с учреждения в пользу общества 1 847 937 рублей 18 копеек задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 19 540 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. Взыскал с общества в пользу учреждения 789 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2020 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Межотраслевое управление «Запад», осуществлявшего строительный контроль за работами истца. 

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ от встречных требований в части расторжения договора подряда от 22.05.2019 № 045-18, производство по делу в указанной части прекращено. Решением суда от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с учреждения в пользу общества 1 882 785 рублей задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 20 849 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с учреждения в доход федерального бюджета 4590 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества в пользу учреждения 74 775 рублей 07 копеек неустойки, а также 2807 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Прекращено производство по делу в части расторжения договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С учреждения в пользу общества взысканы 1 808 009 рублей 93 копейки задолженности, а также 24 250 рублей судебных расходов на оплату экспертизы, 18 042 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины. Произведен поворот исполнения судебных актов по делу. В результате поворота с общества в пользу учреждения взыскано 41 425 рублей 25 копеек.

Постановлением от 10.12.2020 решение от 30.09.2020 изменено. Абзацы пятый, шестой, десятый и двенадцатый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126) 132 555 рублей 80 копеек неустойки, 4977 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) 1 750 229 рублей 20 копеек задолженности, 24 250 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 15 872 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате поворота взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126) 101 375 рублей 98 копеек». Исключить из резолютивной части решения восьмой абзац. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница» Азовского района Ростовской области (ИНН 6101021985, ОГРН 1026100509126) 9 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 30.09.2020 и постановление от 10.12.2020 и принять новый судебный акт, которым обществу в иске отказать. По мнению учреждения, суды необоснованно оставили без внимания соглашение о расторжении договора от 01.07.2019, в котором стороны указали на то, что общество обязательства по контракту не выполнило и обязалось уплатить учреждению 132 555 рублей 80 копеек неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил постановление от 10.12.2020 оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 10.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда от 22.05.2018 № 045-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания поликлиники учреждения. 

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с момента заключения договора. 

Стоимость работ составила 2 399 200 рублей (пункт 2.1 договора). 

Расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работ в течение 30-ти календарных дней со дня получения счета, выставленного подрядчиком, после подписания соответствующих документов (пункт 2.3 договора). 

Общество составило акт выполненных работ от 16.11.2018 № 1 на сумму 1 941 069 рублей 60 рублей, который учреждение не подписало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что учреждение не произвело оплату работ, общество обратилось в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, учреждение, ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Заключением судебной экспертизы от 21.10.2019 № 65-2019 экспертом определен объем качественно выполненных подрядчиком работ по договору и определена их стоимость в размере 1 888 546 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что работы по договору выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду работ. Экспертной организацией также выявлены недостатки выполненных работ и определена их стоимость в размере 5761 рубль. 

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в дело заключение эксперта и пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости оценки соглашения о расторжении контракта от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции установил, что общество его подписало в связи с отсутствием технической возможности завершить все работы по договору по причине несоответствия проектных решений фактической потребности в выполнении объема работ, не согласованием со стороны заказчика смет на исключение видов работ, а также не подписанием акта выполненных работ. Из текста соглашения не следует, что работы не выполнены в полном объёме. Таким образом, приняв во внимание совокупность собранных по делу доказательств, и на основе их оценки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из общей стоимости выполненных работ 1 882 785 рублей надлежит вычесть 5761 рубль (стоимость устранения недостатков). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с общества в пользу учреждения неустойки в размере 132 555 рублей 80 копеек. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, поэтому не проверяется судом кассационной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции полно установил существенные по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доводам подателя жалобы.

Оснований для отмены постановления от 10.12.2020 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А53-23194/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.В. Артамкина

Судьи 										      Е.И. Афонина

										      И.И. Фефелова