ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15818/2019

24 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1872/2023) арбитражного управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2023 по делу №  А75-15818/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, взыскании убытков (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (по доверенность 1-ДГ/1/89 от 21.09.2021), 

от финансового управляющего ФИО2 посредством системы вебконференции – лично (папсорт), 

от арбитражного управляющего ФИО6 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 77АД2334190 от 16.03.2023 сроком действия один год). 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.10.2019. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2020 финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2 

Финансовый управляющий должника 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об урегулировании разногласия, возникших между финансовым управляющим и ПАО «Сбербанк России», взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 507 984 руб. 36 коп. 

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим уточнены заявленные требования в отношении суммы убытков на взыскание 1 017 293 руб. 90 коп., соответствующих арифметической разнице между объемом полученных должником денежных средств из конкурсной массы и прожиточного минимума, причитающегося должнику за данный период процедуры банкротства. 

Кроме того, финансовым управляющим предъявлены требования к соответчикам ПАО «Сбербанк России» и арбитражному управляющему ФИО6

Определением суда от 01.02.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 1 017 293 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции проигнорированы представленные арбитражным управляющим доказательства уведомления ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, фактически ущерб, причинённый кредиторам, возник в результате противодействия должника, скрывшего информацию о доходе в заявлении о признании банкротом, не указал счёт ПАО «Сбербанк России», проигнорировал требование финансового управляющего о передаче документов и продолжил расходование денежных средств со счётов, также бездействием ПАО «Сбербанк России», уведомлённое арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции не учтено длительное бездействие финансового управляющего ФИО2 по получению информации о трудоустройству ФИО3, которая была получена лишь в 2021 году. 

Расчёт финансового управляющего ФИО2 по предъявленным убыткам к ФИО6 не может быть признан правомерным, поскольку период времени в котором ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего должника ограничивается периодом с 08.10.2019 по 13.11.2020, также в расчёт включена материальная помощь в размере  8 000 руб., тогда как мера социальной поддержки  указанные денежные средства не могут быть включены в конкурсную массу. 

Определением от 17.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел». 

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 28.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами жалобы, при этом, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объёме.

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела 14.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») в материалы дела 17.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.04.2023 для предоставления дополнительных сведений по делу.

От финансового управляющего ФИО2 в материалы дела 28.03.2023 поступил дополнительный расчет исковых требований. 

От ПАО «Сбербанк России» в материалы дела 13.04.2023 поступили дополнения к письменной позиции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От арбитражного управляющего ФИО6 в материалы дела 17.04.2023 поступило сопроводительное письмо, содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих уведомление арбитражным управляющим ФИО6 ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023 с целью истребования у ПАО «Сбербанк России» сведений о получении от арбитражного управляющего ФИО6 корреспонденции.

Во исполнение определения от 24.04.2023 ПАО «Сбербанк России» представлены дополнительные письменные объяснения, относительно полученной от арбитражного управляющего ФИО6 корреспонденции и представлены документы, полученные от арбитражного управляющего ФИО6, которые приобщены к материалам дела.

Также ПАО «Сбербанк России» представлен дополнительный расчет требований финансового управляющего ФИО2

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий ФИО2 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ПАО «Сбербанк России», считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования мотивированы тем, что после введения процедуры банкротства в отношении ФИО3, предыдущий финансовый управляющий ФИО6 не уведомил ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства,  а ПАО «Сбербанк России» не заблокировал банковские счета, открытые у ответчика на счет должника, в том числе после уведомления финансовым управляющим ФИО2, что привело к тому, что ФИО3 продолжила пользоваться банковской картой, получать заработную плату на нее и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Из конкурсной массы в результате бездействия финансового управляющего ФИО6 и ПАО Сбербанк выбыли денежные средства, за вычетом суммы прожиточного минимума, размер которых составляет 1 017 293 руб. 90 коп. 

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  ФИО6 своих обязанностей финансового управляющего ФИО3, пришёл к выводу, что его бездействие состоит в прямой причинно-следственной связи с выбытием из конкурсной массы денежных средств, приведшей к нарушению прав кредиторов и невозможности удовлетворения их требований, в результате чего взыскал всю заявленную ФИО2 сумму с данного ответчика, отказав во взыскании убытков с ПАО Сбербанк.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, исходит из следующего.

Относительно требований к ФИО6

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО6 указывал на надлежащее уведомление ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства. В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции последнему представлены копии уведомлений от 20.11.2019 и от 17.12.2019 с отчётами об отслеживании почтового отправления с почтовыми идентификаторами № 10915342034248 и № 10915341030722, ссылаясь на которые представитель ФИО6 указал, что ответчик обязанность уведомить ПАО Сбербанк о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства исполнил.

ПАО «Сбербанк России» по запросу апелляционного суда представлены документы, полученные от ФИО6 в составе указанной выше почтовой корреспонденции ио указанным выше идентификаторам.

По почтовому идентификатору № 10915342034248 ФИО6 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлены уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО7 с бюллетенем для голосования, по почтовому идентификатору № 10915341030722 – заявление ФИО8 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего ФИО6 об уведомлении ПАО «Сбербанк России» о введении процедуры банкротства в отношении должника опровергается представленными в материалами дела доказательствами. Каких-либо иных доказательств, помимо собственных утверждений, в обоснование утверждения об уведомлении банка о введении процедуры банкротства в отношении должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Представленную суду копию уведомления, не содержащую отметок о принятии ПАО Сбербанк коллегия судей оценивает критически. Сама по себе данная копия факт ее направления в банк не подтверждает.

Представив в качестве доказательства отправки уведомления ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства отчёты об отслеживании почтового отправления, фактически содержащие в себе корреспонденцию, относящейся к процедурам банкротства иных должников, ответчик, по убеждению коллегии судей, умышленно ввел суд в заблуждение, что привело к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. 

Данное обстоятельство расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление ФИО6 своими процессуальными правами.

В целом ненадлежащее исполнение ФИО6 своих обязанностей верно признано судом основанием для взыскания с него убытков.

Относительно требований к ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения спора установлено, что финансовым управляющим ФИО2 приняты меры по блокировке счета в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленным уведомлением-запросом от 15.12.2020, полученным ПАО «Сбербанк России» в этот же день по электронной почте.

Факт получения данного уведомления ПАО «Сбербанк России» не отрицается.

Вопреки доводам ПАО «Сбербанк России», из содержание указанного уведомления-запроса однозначно следует требование финансового управляющего ФИО2 о блокировке операций по имеющимся у должника  банковским картам.

Более того, как разъяснено в пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации). 

Указанным разъяснениям полностью корреспондируют положения пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которым кредитная организация, обслуживающая банковский счет гражданина-должника, считается извещенной, в том числе, о признании должника банкротом по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России», даже в отсутствие требования финансового управляющего о блокировке счетов должника, с момента когда банк узнал о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, что ясно следует из содержания указанного уведомления-запроса, должен был заблокировать банковский счёт, не допуская возможности ФИО3, пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, по своему усмотрению.

В то же время банк не предпринял необходимые и достаточные меры для ограничения доступа должника к денежным средствам, находящимся на соответствующем специальном счете должника, не предпринял никаких действий для предотвращения данного списания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России», будучи уведомлённым финансовым управляющим 15.12.2020 о процедуре банкротства в отношении ФИО3, допустило расходование (совершение операций по перечислению) денежных средств, составляющих конкурсную массу, в пользу неустановленных лиц. 

Поскольку ФИО3 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, то есть с этой даты она утратила право самостоятельного распоряжения своими денежными средствами, ПАО «Сбербанк России» в нарушении пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предоставило должнику возможность личного распоряжения активами конкурсной массы, чем причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

Относительно размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств.

В связи ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего ФИО3, выраженного в не уведомлении ПАО «Сбербанк России» о банкротстве ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО6 подлежат взысканию в конкурсную массу должника убытки в размер 487 438 руб. 79 коп., которые составляют сумму, списанную со счета ФИО3 (использованную ей по своему усмотрению) до уведомления финансовым управляющим ФИО2 ПАО «Сбербанк России» о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Оснований для взыскания с ФИО6 денежных средств в большем размере коллегия судей правовых оснований не установила.

 

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости в случае удовлетворения требований к нему, ограничиться при определении размера подлежащих взысканию денежных средств, датой отстранения его от исполнения обязанностей (20.11.2020) коллегия судей отклоняет. Списания денежных средств со счета должника происходили именно в связи с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законом о банкротстве обязанностей.

В свою очередь финансовый управляющий ФИО2, утвержденная определением арбитражного суда от 11.12.2020 оперативно (на 4 день) направила в банк уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Оснований сомневаться в получении банком информации от ФИО2 у последней оснований не имелось, в связи с получением от банка ответа на свое письмо.

Обязанность повторно выяснять у банка, заблокирован ли последним для должника счет, закон на финансового управляющего обязанность не возлагает.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника подлежат взысканию убытки в размере 529 855 руб. 11 коп., то есть сумма, списанная со счета с даты получения ПАО «Сбербанк России» уведомления финансовым управляющего ФИО2 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО3

Вины иных лиц, помимо банка в списании денежных средств с даты получения письма от ФИО2 коллегия судей не установила.

Коллегия судей отмечает, что названные суммы учитывают (из общего размера сумм вычтен) прожиточный минимум.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчёт ПАО «Сбербанк России» как не соответствующего фактическим обстоятельствам  дела и заявленный за явно меньший период (расчет банка ограничен несколькими месяцами). Оснований к уменьшению ответственности банка применительно к правилам статьи 404 ГК РФ коллегия судей в настоящем конкретном споре не усматривает.

Иные доводы отзыва на апелляционную жалобу банка не влияют на выводы коллегии судей о необходимости взыскания с банка в пользу должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15818/2019 от 23.01.2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 487 438 руб. 79 коп.

            Взыскать с ПАО Сбербанк в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 529 855 руб. 11 коп.

            В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова