ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10044/2022

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: ФИО1 по доверенности от 12.01.2022,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27145/2024) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 по обособленному спору № А56-10044/2022 (судья Вареникова А.О.) в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 77(7278) объявление № 77232685596 от 30.04.2022, «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сообщение № 8641887 от 20.04.2022.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от обязательств.

Определением арбитражного суда от 25.07.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не согласившись с принятым судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы податель ссылается на наличие у него статуса залогового кредитора, неисполнение должником судебного акта об истребовании залогового транспортного средства и его непередачу финансовому управляющему для реализации на торгах, а также неудовлетворение требований банка в процедуре банкротства.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просил кредитору в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на добросовестное поведение должника в процедуре банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».     

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения арбитражного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из представленного отчета, за время процедуры реализации имущества должника ФИО3 финансовым управляющем произведены  необходимые действия для завершения процедуры.

Действия финансового управляющего, направленные на установление и сохранение имущества должника, произведены, в том числе направлены уведомления, запросы, письма, ответы по которым получены. Отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличие (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства подготовлены, приобщены к материалам дела. Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке конкурсной массы.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

В реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Банк Русский Стандарт», АО «АЛЬФА-БАНК» и УФНС по Ленинградской области на сумму 393 829 руб. 14 коп. Кроме того, в реестр также включено  требование ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в сумме 951 166 руб. 56 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришёл                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, и  суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с сокрытием должником имущества, являющегося предметом залога перед банком по кредитным обязательствам.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правовая оценка доводам залогового кредитора не дана. Вместе с тем, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае определением от 05.07.2022 по обособленному спору А56-10044/20222/тр.1 требование ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в размере 885 587 руб. 02 коп. основного долга, 1 322 руб. 90 коп. пеней, 64 256 руб. 64 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 При этом указанное требование учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества гражданина ФИО3, а именно транспортного средства ЧЕРИ TIGGO3 VIN 

<

***>, тип ТС: легковой, год изготовления 2018, категория В, цвет кузова: темно-вишневый.

Согласно сведениям, размещённым на ЕФРСБ, 05.10.2022 финансовый управляющий должником опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации залогового транспортного средства ЧЕРИ TIGGO3, VIN: 

<

***>, тип ТС: легковой, год изготовления 2018, категория В, цвет кузова (кабины, прицепа): темно-вишневый; шасси (рама): отсутствует. Вместе с тем, 08.11.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение об отмене сообщения о проведении торгов по реализации указанного залогового транспортного средства.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обращался с заявлением к должнику об обязании последнего передать вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», финансовому управляющему ФИО2 в целях обеспечения его сохранности и реализации. В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что согласно сведениям из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за должником с 20.05.2021 по настоящее время зарегистрировано данное транспортное средство.

Определением от 13.01.2023 по обособленному спору № А56-10044/2022/истр.№1 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 вышепоименованное транспортное средство.

Как следует из отчёта финансового управляющего, ему был выдан исполнительный лист ФС № 039451324, на основании которого возбуждено исполнительное производство 78264/24/47021-ИП от 04.04.2024 в отношении должника. Предмет исполнения: передать финансовому управляющему по акту приема-передачи транспортное средство ЧЕРИ TIGGO3, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, г.р.з. О790ТХ47. В ходе проведения мероприятий по возбужденному исполнительному производству установить местонахождение данного транспортного средства не представилось возможным.

В ходе принудительного исполнения судебного акта о передаче транспортного средства финансовому управляющему должником доказательств утраты этого имущества ФИО3 не представлено (доказательств обратного не имеется). Каких-либо пояснений должника относительно местонахождения транспортного средства на стадии завершения процедуры банкротства в материалах дела не имеется, письменная позиция по апелляционной жалобе залогового кредитора отсутствует, в судебное заседание должник явку не обеспечил. В то же время сохранность данного имущества до передачи его финансовому управляющему находилась в зоне контроля должника. 

При таких обстоятельствах с учётом наличия неисполненных обязательств перед кредитором, в обеспечение обязательств перед которым представлен в залог автомобиль, поведение должника нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед банком, установив, что должник не передал финансовому управляющему принадлежащее ему транспортное средство, являющееся предметом залога, не представил достоверных сведений об утрате транспортного средства или ином выбытии транспортного средства из владения должника по разумно объяснимым основаниям, не погасил требования залогового кредитора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности.

В результате недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств перед банком, последний был лишен возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не имелось, определение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2024 по делу №  А56-10044/2022 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО3 от обязательства перед залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов