АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14229

/2019

20

января

2020 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено

20 января 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании от истца ФИО2 – представителя по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Советский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 649 633 рубля 45 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 719 817 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (далее по тексту – ООО «АТЛАС-МАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее по тексту – ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод») неосновательного обогащения в размере 3 949 633 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 754 рублей 83 копейки, с учетом уточнений от 09 января 2020 года. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 357 рублей.

Общество «Советский целлюлозно-бумажный завод» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств и заявлений в суд не представило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

От истца 09.01.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 3 649 633 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 817 рублей 83 копейки. Протокольным определением от 14.01.2020 уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

От ответчика 10 января 2020 года поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей заявления об освобождении от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела №А21-5915/2010 о банкротстве ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» и исполнения обращения в ООО «АТЛАС-МАРКЕТ» о примирении сторон. По результатам рассмотрения протокольным определением от 14.01.2020 заявленное ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходил из того, что основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ отсутствуют.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А21-5915/2010 решением Арбитражного суда Калининградской области  от 13 октября 2020 года в отношении ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 08 апреля 2019 года в рамках дела №А21-5915/2010, конкурсным управляющим ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» утвержден ФИО3 

Как поясняет следует из материалов дела,  между ООО «АТЛАС-МАРКЕТ» (Абонент) и АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 2013/20 от 29 июня 2011 года, в соответствии с которым Гарантирующий поставщик в период с июня 2012 года по июнь 2017 года поставлял электроэнергию Абоненту, в том числе и на объекты, принадлежащие ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод».

Электроэнергия потреблялась такими объектами ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод», как: упаковочно-полиграфическим цехом, расположенным по адресу: 

<

...>; дворцом культуры, расположенным в 

<

...>; общежитием со встроенным магазином, расположенным в 

<

...>.

За указанный период объектами ответчика была потреблена электроэнергия на общую сумму 3 649 633 рубля 45 копеек, которая до настоящего времени не была оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Общество «АТЛАС-МАРКЕТ» вручило ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» 28 июля 2017 года претензию с требованием оплатить задолженность в полном объеме. Указанные претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, денежные средства в сумме 3 649 633 рубля 45 копеек истцу перечислены не были. 

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что уточненные исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 13 октября 2020 года в отношении ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением суда от 08 апреля 2019 года в рамках дела №А21-5915/2010, конкурсным управляющим ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» утвержден ФИО3 

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о порядке применения пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, услуги в сумме 3 649 633 рубля 45 копеек рублей оказаны ответчику в период с июня 2012 года по июнь 2017 года. 

Заявление о признании ответчика несостоятельны (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Калининградской области 30 июля 2010 года в рамках дела №А21-5915/2018.

Исковое заявление подано в суд 29 октября 2019 года.

Таким образом, указанные платежи являются текущими, а исковое заявления ООО «АТЛАС-МАРКЕТ» подлежит рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3 649 633 рубля 45 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2012 года по 14 января 2020 года на общую сумму 1 719 817 рублей 83 копейки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 817 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 4330 от 28 октября 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 48 357 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую сумму взыскания. 

При уточнённой цене иска в размере 5 369 451 рубль 28 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 49 847 рублей.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 48 357 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1490 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» задолженность в размере 5 369 451 рубль 28 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 649 633 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 719 817 рублей 83 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 357 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод» в доход федерального бюджета 1490 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов