АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А66-309/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                    Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А66-309/2017, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 26.07.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 24.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 денежных средств, а также применить последствия недействительности этих сделок.

Определением от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 09.12.2019 определение от 22.07.2019 отменено в обжалуемой части, суд признал недействительными сделки по перечислению должником в период с 16.12.2016 по 14.02.2017 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 115 000 руб., в период с 02.12.2016 по 30.12.2016 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 642 350 руб.; в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 09.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019.

По мнению подателя жалобы, совершенные сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 09.12.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом нарушена статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

ФИО2 указывает, что финансовым управляющим был нарушен срок исковой давности при подаче заявления, ходатайство о восстановлении срока им заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, должником в период с 07.11.2016 по 30.12.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу ФИО2 и                ФИО1

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присутствуют основания для признания указанных перечислений недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 22.07.2019 в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных в пользу ФИО1 и ФИО2 Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления по спорным сделкам и участия названных граждан совместно с ФИО4 в обществах с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» и «Гефес».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 01.02.2017. Согласно материалам дела ФИО4 перечислил ФИО1 115 000 руб. (50 000 руб. выплачено 16.12.2016, 25 000 руб. – 16.12.2016, 15 000 руб. – 19.12.2016,  25 000 руб. – 14.02.2017); общий размер перечисленных платежей ФИО2 составил 675 950 руб. (35 000 руб. перечислено 02.12.2016, 33 600 руб. – 15.12.2016, 300 000 руб. – 23.12.2016, 100 000 руб. – 23.12.2016, 100 000 руб.–  23.12.2016, 39 000 руб. – 28.12.2016, 34 750 руб. – 30.12.2016), то есть в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что подпадает под действие статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Также судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник прекратил исполнение денежных обязательств перед ФИО3, что подтверждается вынесенным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 28.10.2016 по делу № 2-2915/5-2016.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является ее совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что может быть доказано только в случае установления судом, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 и ФИО2 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемых банковских операций. Данные обязательства впоследствии исполнены не были.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств встречного предоставления по спорным сделкам в материалы дела не представлено.

В данном случае судами установлено, что ФИО1 и должник согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис», а ФИО2 и должник являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Гефес».

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что должник, ФИО1 и ФИО2 входят в одну группу лиц, то есть являются заинтересованными лицами.

Судами верно отклонен довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда финансовый управляющий узнал, что данные сделки совершены в целях вывода активов. В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 сказано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий узнал о совершенных сделках после 28.07.2017 (момента отправки в банк запроса о расшифровки спорных платежей), что подтверждено материалами дела, а заявление подано 25.07.2018, то есть годичный срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств в отсутствие встречного предоставления с целью уменьшения объема конкурсной массы, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации выбывшего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

По существу, доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности, а сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами.

Аргументы ФИО1 о незначительном участии в обществе с ограниченной ответственностью «Автоторгсервис» не имеет правового значения, размер доли участия не влияет на осведомленности группы лиц, связанной общим участием, о финансовом положении друг друга. Более того, отсутствие встречного предоставления по сделки в преддверии банкротства свидетельствует о нетипичном взаимоотношении  сторон. 

Довод ФИО2 о том, что апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом, отклоняется судом. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно сведениям о движении дела № А66-309/2017, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», все судебные акты по делу были опубликованы. Суд первой инстанции неоднократно отправлял ФИО2 судебные извещения, которые получались заявителем. Суд апелляционной инстанции также отправил  ФИО2 судебное извещение (т.4, л.д.94).

Аргументы кассационной жалобы ФИО2 о получении денежных средств в качестве благотворительной помощи не находит должного подтверждения в материалах дела.  

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к рассматриваемым правоотношениям правильно, вывод суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк