АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12596/2023

Дело № А49-6308/2023

г. Казань

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» – ФИО1, доверенность от  09.01.2024,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

в отсутствие:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – извещена надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу № А49-6308/2023 

по заявлению акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании, об обязании. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее - АО "ПО "Электроприбор", общество. заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просило: 1. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" от 28.12.2022 № 10 незаконным; 2. В случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" от 28.12.2022 № 10: обязать ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы завершить выездную налоговую проверку в отношении АО "ПО "Электроприбор"; признать незаконными все действия, совершенные ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" после 29.03.2023; признать доказательства, полученные в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" после 29.03.2023, недопустимыми.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023  в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 произведена замена ответчика по делу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – УФНС по Пензенской области). Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" от 28.12.2022 № 10. На УФНС по Пензенской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО "ПО "Электроприбор".

    УФНС по Пензенской области обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023.

      В отзыве АО "ПО "Электроприбор", полагая обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции  обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей  УФНС по Пензенской области и АО "ПО "Электроприбор", проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,  находит основания для его отмены.

Указом Президента Российской Федерации от 02.03.2022 № 83 "О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации" (далее – Указ Президента РФ № 83) Правительству Российской Федерации поручено принять меры, направленные, в том числе, на освобождение аккредитованных организаций от налогового контроля, валютного контроля и других видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на срок до трех лет (абзац пятый подпункта "г" пункта 1 Указа Президента РФ № 83).

Правительством Российской Федерации 24.03.2022 было принято постановление № 448 "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ № 448).

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 448 установлено, что в отношении объектов контроля аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий в соответствии с Положением о государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, утвержденным постановлением Правительства РФ от 18.06.2021  № 929 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", в 2022 - 2024 годах не допускается осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования).

       Проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых не допускается в соответствии с пунктом 1 постановления, не завершенных на день вступления в силу постановления, не допускается. Такие контрольные (надзорные) мероприятия, проверки подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений (пункт 4 постановления Правительства РФ № 448).

     Постановление Правительства РФ № 448 вступило в законную силу со дня его официального опубликования (25.03.2022).

      Пунктом 1.15 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что порядок государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

     Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1729

"Об утверждении Положения о государственной аккредитации российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий" государственную аккредитацию организаций в области информационных технологий   проводит Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России).

     Как следует из материалов дела, решением Минцифры России от 10.03.2022 № АО-20220309-3768175001-3 АО «ПО «Электроприбор» была предоставлена государственная аккредитация организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий.

Государственная аккредитация АО «ПО «Электроприбор» в области информационных технологий, предоставленная решением от 10.03.2022 № АО-20220309-3768175001-3, была аннулирована 20.12.2022, что подтверждается выпиской из реестра аккредитованных организаций Минцифры России от 27.12.2022 №АО-20221227-11435879287-3.

    Решением Минцифры России от 15.03.2023 №АО-20230216-12125840448-4 АО «ПО «Электроприбор» государственная аккредитация в области информационных технологий была предоставлена вновь.

При этом 28.12.2022, то есть в период, когда у АО «ПО «Электроприбор» государственная аккредитация в области информационных технологий отсутствовала, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы приняла решение № 10 о проведении в отношении АО «ПО «Электроприбор» выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 29.03.2023 №10/2 проведение выездной налоговой проверки, проводимой в отношении АО «ПО «Электроприбор», приостанавливалось в связи с истребованием документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

С 24.05.2023 проведение выездной налоговой проверки возобновлено решением ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 24.05.2023 № 10/2.

В ответ на претензию-требование общества о прекращении выездной налоговой проверки от 13.04.2023 инспекция в письме от 21.04.2023 № 08-09/16018@ сообщила, что решение о проведении проверки принято по установленной форме и содержит все предусмотренные пунктом 2 статьи 89 НК РФ сведения, вынесено до 15.03.2023, т.е. до даты, когда АО «ПО «Электроприбор» получило государственную аккредитацию в качестве IT-компании, о чем уведомило ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы в письменной форме 29.03.2023. В названном письме также указано, что поскольку статус IT-компании АО «ПО «Электроприбор» получило в период проведения выездной налоговой проверки, действие письма Минфина России от 24.03.2022 № СД-4-2/3586@ на АО «ПО «Электроприбор» не распространяется, выездная налоговая проверка АО «ПО «Электроприбор» проводится на общих условиях в соответствии с НК РФ. Дополнительно инспекция сообщила, что возможность прекращения выездной налоговой проверки налоговым законодательством не предусмотрена (статьей 89 НК РФ установлен порядок окончания такой проверки).

Решением УФНС по Пензенской области от 24.05.2023 № 06-09/07112@ жалоба АО «ПО «Электроприбор» на действия должностных лиц ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки в отношении общества, а также в отказе прекращения выездной налоговой проверки, оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом 04.07.2023 составлена справка о проведенной проверке.

      Суд первой инстанции указал, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31, статье 87  НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки – до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ); исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ). Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить на срок до шести месяцев проведение выездной налоговой проверки (пункт 9 статьи 89 НК РФ). 

       Согласно пункта 15 статьи 89 НК РФ, проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

      Суд первой инстанции отметил, что в силу пункта 1 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" положения настоящего Федерального закона к организации и осуществлению налогового контроля не применяются. А пунктом 4 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено аналогичное правило, исключающее применение положений данного Федерального закона при осуществлении налогового контроля.

Таким образом, указал суд первой инстанции, запрет на проведение налогового контроля, в том числе, на проведение выездных налоговых проверок, в отношении аккредитованных в сфере информационных технологий организаций указанное постановление Правительства РФ № 448 не устанавливает. Иных постановлений, устанавливающих запрет на проведение налогового контроля в отношении данной категории налогоплательщиков, в том числе на проведение выездных налоговых проверок, их перенос или приостановление, Правительство Российской Федерации не принимало.

Согласно пояснениям представителей заявителя, причиной утраты обществом государственной аккредитации в области информационных технологий послужило непредставление работником общества требуемых в соответствии с измененным нормативным регулированием документов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что государственную аккредитацию в сфере информационных технологий общество утратило по собственной вине.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что его государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий, была прекращена незаконно, не приведено, доказательств этому в дело не представлено.

Как отметил суд первой инстанции, из содержаний письма Минфина России от 18.03.2022 № 03-02-06/21331 и письма ФНС России от 24.03.2022 № СД-4/3586@ следует, что территориальным налоговым органом предписано приостановить до 03.03.2025 назначение выездных налоговых проверок в отношении организаций, которые в установленном порядке приобрели государственную аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий. При этом уже проводимые (назначенные до получения налогоплательщиком государственной аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность в области информационных технологий) выездные налоговые проверки завершаются в установленном порядке, то есть, в соответствии с положениями НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что   оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 28.12.2022 № 10 о проведении в отношении АО "ПО "Электроприбор" выездной налоговой проверки принято компетентным налоговым органом по месту налогового учета налогоплательщика по форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, и требованиям статьи 89 НК РФ не противоречит.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент принятия ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" (28.12.2022) общество государственную аккредитацию в области информационных технологий не имело (20.12.2022 она была Минцифры России аннулирована), пришел к выводу, что назначив 28.12.2022 в отношении АО "ПО "Электроприбор" выездную налоговую проверку, ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы ни положения НК РФ, ни указания письма Минфина России от 18.03.2022 № 03-02-06/21331 и письма ФНС России от 24.03.2022 № СД-4/3586@ не нарушила.

      С учетом изложенного решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки в отношении АО "ПО "Электроприбор" от 28.12.2022 № 10 судом первой инстанции, отметившим, что на момент рассмотрения настоящего дела решение по результатам выездной налоговой проверки еще не принято, со ссылкой на положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 2011 АПК РФ  признано законным.

     Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для признания всех действий ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, совершенных в рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «ПО «Электроприбор» после 29.03.2023, незаконными, и всех доказательств, полученных  после 29.03.2023,– недопустимыми, указав, что выездная налоговая проверка в отношении АО «ПО «Электроприбор» налоговым органом была назначена правомерно и на момент рассмотрения настоящего дела в суде решение по результатам выездной налоговой проверки еще не принято. Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении налоговым органом прав и законных интересов заявителя в ходе тех или иных мероприятий налогового контроля, обществом не приведено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

      Суд апелляционной инстанции отметил, что ситуация, имеющая место в рассматриваемом случае (назначение проверки по причине временного отсутствия у организации аккредитации, но в период действия Указа Президента РФ №83 и издания вышеуказанных писем соответствующими подразделениями Правительства РФ), не имеет четкого нормативного регулирования.

     Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ единственным акционером общества является АО "Концерн "Автоматика"  (прежнее наименование ГУП НИИ Автоматики), который входит в состав госкорпорации Ростех, и, являясь дочерним обществом АО "Концерн "Автоматика", занимается изготовлением средств телекоммуникации и связи специального назначения.

     Учитывая, что прямо определенной целью Указа Президента РФ № 83 от 02.03.2022  является поддержка отрасли информационных технологий в условиях ведения Российской Федерацией СВО, а также принимая во внимание характер деятельности заявителя (IT-предприятие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки противоречит положениям Указа Президента РФ и целям его принятия и, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя.

    В кассационной жалобе  УФНС по Пензенской области, отмечая, что оспариваемое решение ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2022 № 10 принято  уполномоченным органом без нарушений положений НК РФ в период, когда общество не имело государственной аккредитации в области информационных технологий, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.

     В заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что по результатам выездной налоговой проверки, назначенной оспариваемым решением ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 28.12.2022 № 10, составлена  справка (часть 15 статьи 89 НК РФ) и акт проверки (часть 1 статьи 100 НК РФ), который в установленном статьей 101 НК РФ порядке не рассматривался. Решение по результатам выездной налоговой проверки не выносилось.

     Суд кассационной инстанции отмечает, что абзацем пятым подпункта "г" пункта 1 Указа Президента РФ № 83 предусмотрено освобождение от налогового контроля, валютного контроля и других видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на срок до трех лет не любых организаций в области информационных технологий, а только  аккредитованных организаций.

      Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, суд применяет нормы права, которые действовали во время возникновения правоотношения с участием административного истца (заявителя), если из федерального закона не вытекает иное.

    Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что до 10.03.2022 и в период с 20.12.2022 по 15.03.2023 АО "ПО "Электроприбор" не имело статуса аккредитованной организации.

     Следовательно, принятие уполномоченным налоговым органом 28.12.2022 решения о проведении в отношении АО «ПО «Электроприбор» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 не нарушало положений Указа Президента РФ № 83 и постановления Правительства Российской Федерации №448.

     В рамках настоящего дела обжалуется именно решение уполномоченного налогового органа от 28.12.2022 о проведении в отношении АО «ПО «Электроприбор» выездной налоговой проверки, а не  её результаты.

      Предоставление АО «ПО «Электроприбор» в установленном законом порядке  статуса аккредитованной организации с 15.03.2023 (распространение на общество с 15.03.2023 мер государственной поддержки, установленных Указом Президента РФ № 83 и постановлением Правительства РФ № 448) в данном случае подлежит учету налоговым органом в предусмотренной частью 1 статьи 101 НК РФ процедуре  рассмотрения акта налоговой проверки.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правильно применил нормы материального права, пришел к верному выводу о законности принятия  оспариваемого решения налоговым органом.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А49-6308/2023 отменить,  кассационную   жалобу –удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2023 по делу № А49-6308/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

А.Д. Хлебников