РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201319/22-134-1131

27 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.03.2012)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АПОГЕЙ» (142400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ИЗМАЙЛОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 2/12/04/2021 от 12.04.2021 г. в размере 253 438, 85 руб., неустойки в размере 318 078, 6 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 3 344 921,20 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 127 000 руб. в рамках объединенного дела № А40-208778/2022-19-1549, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, (паспорт, доверенность №  19 от 07 февраля 2023  года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н  от  20 июня 2022  года, диплом);

эксперт: ФИО5, (паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору № 2/12/04/2021 от 12.04.2021 г. в размере 253 438, 85 руб., неустойки в размере 318 078, 6 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 г. с делом № А40-201319/2022-134-1131 в одно производство дело № А40-208778/2022-19-1549 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 3 344 921,20 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 127 000 руб., делу присвоен номер № А40-201319/2022-134-1131.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, о частичном удовлетворении встречного иска, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между ИП ФИО2 (далее по тексту Подрядчик, Истец по первоначальному иску) и ООО «АПОГЕЙ» (далее по тексту Заказчик, Ответчик по первоначальному иску) был заключен Договор подряда на проведение ремонтных работ № 2/12/04/2021 (далее по тексту Договор подряда) в соответствии с которым, Подрядчик взял на себя обязательства в установленный срок по заданию Заказчика провести ремонтно-отделочные работы на объекте, расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по первоначальному сметному расчету составляла 278 642 рубля 55 копеек.

28 апреля 2021 года по инициативе Заказчика, сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Объёмы дополнительных работ отражены в сметном расчете № 2 на сумму 1 216 021 рубль 39 копеек, НДС не облагается ввиду применения УНС.

7 июня 2021 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору. Объем работ отражен в сметном расчете на сумму 1 613 458  рублей 39 копеек НДС не облагается ввиду применения УНС.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительное соглашение № 3 от 19 ноября 2021 года на сумму 2 860 077 рублей 28 копеек , дополнительное соглашение № 4 от 12 апреля 2022 г. на сумму 378 238 рублей 77 копеек, дополнительное соглашение № 5 от 25 апреля 2022 г. на сумму 48 300 рублей 00 копеек.

В результате сторонами были подписаны Дополнительные соглашения №№ 1-5 и согласованы сметные расчеты на проведение работ на общую сумму (с учетом материалов) 6 394 738 рублей 38 копеек, НДС не облагается ввиду использования УСН.

Оплата произведена в объеме 6 108 122 (шесть миллионов сто восемь тысяч сто двадцать два рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску  указал, что до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Подрядчик выполнил работы (с учетом материалов) в объеме 6 361 561 рубль 18 копеек, задолженность Заказчика перед Подрядчиком на 16 июня 2022 года составила 253 438,85 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» ссылается на недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, в подтверждение своих доводов, представлено экспертное заключение ООО «ПГС» (эксперты ФИО6 и ФИО7). Ответчик составил на Акты к Дополнительному соглашению №3, к Дополнительному соглашению №4 и Дополнительному соглашению №5 единый перечень замечаний о недостатках.

Удовлетворяя исковые требования, частично удовлетворяя встречные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 данного Кодекса).

В материалы дела представлен Акт сдачи-приемки работ №1/12/04/2021 от 29.06.2021г. на сумму 3 108 122,33 руб., который является сводным по следующим актам: подписанным без замечаний Акту №1 от 25.05.2021 на сумму 278 642,55 руб., Акту №2 от 04.06.2021 на сумму 1 216 021,39 руб., Акту №3 от 29.07.2021 на сумму 1613 458,39 руб. 21  июня 2022 года Подрядчик передал на подпись Заказчика документы, включая Акты о выполненных работах по сметным расчетам к дополнительным Соглашениям №3. №4, №5, а именно Акты № 4, №5, №6, которые были подписаны ответчиком по первоначальному иску с замечаниями. 

Таким образом, по расчету истца по первоначальному иску до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Подрядчик выполнил работы (с учетом материалов) в объеме 6 361 561 рубль 18 копеек, а оплата произведена в объеме 6 108 122 рубля 33 копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в обоснование встречного иска Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» ссылается на недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных  истцом по первоначальному иску работ, на основании части 1 статьи 82 АПК РФ определением от 14 апреля 2023 года по делу № А40-201319/2022-134-1131 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПЦ «Аркада», в качестве эксперта назначен ФИО5

На разрешение эксперту ФИО5 поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 и принятые ООО «Апогей»  работы по договору № 2/12/04/2021 от 12.04.2021 г. условиям договора, всем приложениям  к договору, а также  строительным нормам  и правилам , обычно предъявляемым к такого рода работам? Если не соответствуют, то определить стоимость такого несоответствия.

Вопрос 2. Установить наличие дефектов и недостатков в выполненных ИП ФИО2 и принятых ООО «Апогей» работах, их перечень и причины возникновения?

Вопрос 3. При наличии недостатков и дефектов в выполненных ИП ФИО2 работах, связанных с их некачественным выполнением, определить стоимость устранения таких недостатков (дефектов) ?

Вопрос 4. Установить причину прорыва радиатора центрального отопления в квартире № 2410 по адресу: 

<

...> (некачественно выполненные ИП ФИО2  работы, неправильная эксплуатация и др.) и установить стоимость ремонта (устранения недостатков) в случае установления некачественного выполнения ИП ФИО2  работ?

В Арбитражный суд города Москвы 17 июля 2023 года от ООО «ЭПЦ «Аркада»  поступило Заключение эксперта по делу № А40-201319/2022-134-1131.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не представили.

Согласно выводам экспертного заключения приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Выводы по вопросу 1: Выполненные ИП ФИО2 и принятые ООО «Апогей» работы по договору №2/12/04/2021 от 12.04.2021 г. по составу и объёму соответствуют условиям договора и всем приложениям к договору.

Выполненные ИП ФИО2 и принятые ООО «Апогей» работы по договору №2/12/04/2021 от 12.04.2021 г. ввиду наличия недостатков (отклонений от регламентированных нормативной документацией параметров), не в полной мере соответствуют строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такого рода работам. Перечень несоответствий приведен в таблице 2 (раздел 2.2 настоящего заключения).

Стоимость несоответствий, а именно: стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил для приведения объекта исследования в нормативное состояние, установленная расчётом (раздел 2.3 настоящего заключения), составляет 226 136руб.

Выводы по вопросу 2: В освидетельствованных в ходе экспертизы результатах выполненных ИП ФИО2 и принятых ООО «Апогей» работ установлено наличие ряда дефектов и недостатков, перечень которых представлен в таблице 2 настоящего Заключения. Все выявленные дефекты и недостатки являются следствием отступлений от требований нормативной документации в период производства работ, т.е. строительным браком.

Выводы по вопросу 3: Стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных ИП ФИО2 работ, включая затраты на устранение последствий протечки из радиатора отопления, составляет 226 136 рублей.

Выводы по вопросу 4: Причиной прорыва радиатора центрального отопления в квартире № 2410 по адресу: 

<

...> является неправильный монтаж (перекос уплотнителя или его перетяжка) и отсутствие контроля (испытания) системы после её сборки, то есть, следствием некачественно выполненных ИП ФИО2 работ.

Стоимость ремонта (устранения недостатков, вызванных протечкой из радиатора отопления) составляет 73 271 руб.

Эксперт ФИО5 был вызван судом для пояснений к экспертному заключению и явился в судебное заседание, состоявшееся 29.11.2023г.

Согласно пояснениям эксперта выявленные недостатки являются устранимыми.

Вместе с тем, экспертом выявлены ошибки в площадях , в связи с чем экспертом в материалы дела представлена Техническая справка к Заключению эксперта ФИО5 по строительно-технической экспертизе квартиры №2410 по адресу: 

<

...>, согласно которой общая откорректированная по фактическим площадям стоимость работ и материалов составляет 214 849,12 рублей. В этой связи, представленный на стр. 34 и стр. 39 Заключения по строительно-технической экспертизе квартиры №2410 по адресу: 

<

...> вывод по поставленному судом вопросу 3 следует читать: стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных ИП ФИО2 работ, включая затраты на устранение последствий протечки из радиатора отопления, составляет 214 849,12 рублей.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера основных обязательств по договору подряда и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В связи с чем подлежат отклонению доводы  предпринимателя о том, что в пределах гарантийного срока, а также в срок, установленный для направления мотивированного отказа, обществом не было заявлено, поскольку из материалов дела следует, что истцом по встречному иску (заказчиком) недостатки выявлены в рамках разумного срока.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком (истцом по первоначальному иску) работах, при условии отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты выполненных истцом работ.

Из материалов дела следует, что до момента одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, Подрядчик выполнил работы (с учетом материалов) в объеме 6 361 561 рубль 18 копеек, оплата произведена в объеме 6 108 122 рубля 33 копейки, в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ в размере 253 438 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 в данной части удовлетворены.

Выявленные дефекты являются устранимыми, что подтвердил эксперт в судебном заседании 29.11.2023г. Судебным экспертом ФИО5 не подтверждена необходимость демонтажных работ, не подтверждена необходимость выполнения работ по устройству декоративной штукатурки, в связи с чем расчеты встречного иска, заявленного ООО «Апогей» , отклонены судом за недостоверностью.

Стоимость  устранения недостатков (дефектов) выполненных ИП ФИО2 работ, включая затраты на устранение последствий протечки из радиатора отопления, составляет 214 849,12 рублей, стоимость ремонта (устранения недостатков, вызванных протечкой из радиатора отопления) составляет 73 271 руб. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика по встречному иску (подрядчиа) в пользу Истца по встречному иску, с учетом выводов экспертизы, рассчитана следующим образом: 214 849,12 рублей+ 73 271 руб., что составляет 288 120 руб. 12 коп., в связи с чем встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» расходов за проведение экспертизы в размере 127 000 руб., поскольку судебная экспертиза от 14.07.2023 не подтвердила выводы внесудебной экспертизы №СТЭ/669-22 от 03.08.2022 г, проведенной организацией Центр независимой строительной экспертизы «ПГС» (эксперты ФИО6 и ФИО7) по договору с Ответчиком ООО «Апогей» стоимости восстановительного ремонта, положенного в основу встречного искового заявления ООО «Апогей». Правовых оснований для отнесения данных издержек на сторону истца не имеется, в том числе с учетом выводов внесудебной экспертизы и п. 8.3 договора.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 318 078 руб. 06 коп., исковые требования в данной части удовлетворены судом частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате выполненных работ, Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями пункта 9.4. Договора подряда в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работы по настоящему Договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы Договора, но не более 5%».

Расчет неустойки, представленный истцом по первоначальному иску, с учетом договорного ограничения размера неустойки, судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено, в связи с чем первоначальные исковые требования в данной части также удовлетворены судом в заявленном размере 318 078 руб. 06 коп.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования (в рамках объединенного дела) подлежат частичному удовлетворению.

С учетом зачета, с Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 283 396 руб. 79 коп.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 253 438 руб. 85 коп.,  неустойку в размере 318 078 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  14 430 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН: 

<

***>) стоимость по устранению недостатков в размере 288 120 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  3 350 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 283 396 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  11 080 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 445 руб., уплаченную по платежным поручениям № 37781 от 31 января 2023 года, № 967720 от 12 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова