ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5097/2018

г. Киров

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожгруп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по делу № А82-5097/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 836 564 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пожгруп» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 747 600 рублей, неустойку в размере 88964,4 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Пожгруп" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя жалобы, ответчиком были приобщены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных Истцом работах, ввиду чего истец необоснованно требует взыскания задолженности в полном объеме. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04/09-чп (л.д. 26-32), согласно которому предметом договора является выполнение работ по утеплению и окраске фасада на объекте: «Здание муниципального дошкольного образовательного учреждения с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Чернопрудная (у дома 12, корпус 2). 

Стоимость работ – 1 920 000 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения работ установлен до 30.09.2017 года (пункт 3.2). 

В силу пунктов 5.1-5.2 договора приемка работ производится путем подписания сторонами актов КС-2 и справки КС-3 в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком документов после получения полного комплекта исполнительной документации. 

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится в течение пятнадцати дней после подписания актов. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком на сумму 1 920 000 рублей подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 09.10.2017 года и 31.10.2017, справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий (л.д. 22-25).

Между сторонами подписан акт сверки о наличии задолженности в пользу истца 747 600 рублей (л.д. 33). 

19.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг (л.д. 42). 

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

По смыслу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами  договора на выполнение подрядных работ, факт выполнения работ и передачи их результата ответчику по актам приемки, подписанным без замечаний.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства, исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы: акты выполненных работ № 1 и 2 от 09.10.2017 и 31.10.2017, соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат оттиски печатей, подписи сторон; факт наличия задолженности подтверждается также и актом сверки взаимных расчетов за период  январь-ноябрь 2017 года, имеющим печать и подпись представителя ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не применена подлежащая применению норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.к. истцом не соблюден претензионный порядок.

Отклоняя указанный довод как необоснованный, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеется досудебная претензия от 19.02.2018 (л.д. 42). 

В суде первой инстанции ответчик ссылался на несоблюдение претензионного порядка, указывал, что претензия была направлена 14.03.2018 за два дня до подачи иска в суд, соответственно не могла быть своевременно получена обществом «Пожгрупп». 

В данном случае суд первой инстанции оценил представленное в дело почтовое уведомление (л.д. 105), которым подтверждается своевременное  вручение ответчику претензии. Отсутствие описи вложения не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, доказательств того, что с почтовым уведомлением были вручены иные документы, не представлено. 

Кроме того, ответчик представил в дело акты о выявленных дефектах от марта 2018 года (л.д. 89-97), письмо истцу об устранении недостатков (л.д. 98). 

При этом суд первой инстанции правильно оценил доводы ответчика, поскольку доказательства выявленных недостатков были представлены по истечении полугода после выполнения работ и подписания актов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с требованиями, которые предусмотрены статьей 723 (пункт 1) ГК РФ и вытекают из выполнения работ с отдельными недостатками.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поскольку ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга.

При указанных условиях у суда первой инстанции, рассматривающего дело с учетом заявленных доводов и возражений и по представленным доказательствам, не имелось достаточных оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга. 

Установив наличие задолженности, наличие просрочки платежа, суд признал правомерным начисление на сумму задолженности пени в размере 10 процентов от стоимости подлежащих оплате работ согласно пункту 8.3 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2018 по делу № А82-5097/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожгруп" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

А.В. Тетервак