АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года

Дело №

А56-108012/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев 09.12.2024 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-108012/2022, 

установил:

Товарищество собственников жилья «Веста», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 11, корп. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 20.04.2022 № 78020000032902, приняв в редакции истца следующие пункты договора: 1.1, 2.3.23, 2.3.28, 4.1, 4.2., 5.2, 5.3, 6.12, 7.1, 7.2, 7.6, 8.1, 8.3, и исключив из договора пункты 2.2.4, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.25, 2.3.29, 2.3.31, 2.4.3, 2.4.6, 6.1, 6.2, 6.16. В ходе судебного разбирательства между сторонами достигнуто соглашение в части урегулирования разногласий относительно пунктов, изложенных в Протоколе согласования урегулированных разногласий по договору энергоснабжения от 20.04.2022 № 78020000032902. Ответчиком приняты в редакции истца пункты 2.2.4, 2.3.14, 2.4.3, 2.4.6, 6.1, 6.12, 6.16, 7.2, 8.1 договора. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Товарищество уточнило заявленные требования и просило суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, приняв в редакции истца пункты 7.6 договора и исключив из договора пункты 2.3.13, 2.3.25, 2.3.29, 6.2, 8.3. В судебное заседании 14.06.2023 судом принято уточнение иска.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Товарищества поступило заявление от 26.08.2023 об отказе от иска. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 принят отказ от иска, производство по делу прекращено, Товариществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, с Компании в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.02.2024 и постановление от 01.08.2024, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Компания настаивает на том, что Товарищество не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, производство по делу прекращено в связи с отказом Товарищества от иска и поэтому его расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера. 

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возникли разногласия в отношении условий заключения договора энергоснабжения. В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать разногласия по условиям договора, заключение которого для них является обязательным. 

Товарищество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд с целью заключения договора поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что уточнение исковых требований в суде первой инстанции связано с урегулированием сторонами разногласий в ходе рассмотрения спора судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении указал, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Товариществом расходов подтверждает копия договора от 24.10.2022 на оказание юридических услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Консул» и Товариществом для представления интересов последнего в суде, копия платежного поручения от 16.11.2023 № 547 и иные документы. Таким образом, факт несения Товариществом расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае истец вынужден был прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, осуществление которых оказалось невозможным из-за уклонения ответчика от заключения спорного договора на предложенных истцом условиях, ввиду несогласия с редакцией ряда пунктов, только в ходе судебного разбирательства сторонами урегулированы разногласия в части пунктов. Таким образом, обращение истца в арбитражный суд способствовало заключению Договора, то есть цель обращения Товарищества в суд с иском достигнута. Договор сторонами заключен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, чья позиция поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А56-108012/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Судья 

О.А. Бобарыкина