﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7897/18 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А60-10580/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13), (далее – фонд, филиал, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-10580/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

фонда – Захарова М.В. (доверенность от 25.12.2018 № 605);  

акционерного общества «Уральские Инновационные Технологии»              (далее – общество) – Привороцкий Б.Л. (доверенность от 07.08.2019                     №07-08/19).

         Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 24.11.2017 № 314С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба филиала – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба филиала – без удовлетворения.

В рамках дела № А60-10580/2018 общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с фонда судебных расходов в размере 52 111 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 (судья И.В. Хачев) заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе фонд, полагая, что при рассмотрении настоящего заявления судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, определить разумную сумму судебных  расходов.

  Фонд считает, что сумма удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов не отвечает принципу разумности, является завышенной и не соответствует объему и сложности выполненных представителем общества работ по рассматриваемому делу.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Судами установлено, что на дату подачи и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с фонда составили 52 111 руб.

Факт оплаты обществом оказанных услуг документально подтвержден договором от 11.04.2019 № 012П/19 возмездного оказания правовых (юридических) услуг, актом сдачи-приемки услуг от 26.04.2019, платежными поручениями от 26.04.2019 № 903, от 26.04.2019 № 904, от 20.06.2019 № 905,   от 26.04.2019 № 906. 

   На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65,             71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках договоров возмездного оказания услуг правомерно признали, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему фактически оказанных представителем услуг, характеру и сложности рассматриваемого спора, являются разумными и обоснованными.

  Доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения суммы заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не находит в выводах судов признаков существенного нарушения норм материального и (или) процессуального законодательства, считая, что с их постановкой суды полностью изучили материалы дела, дали всестороннюю оценку доводам, заявленным сторонами.

На основании изложенного, не обнаружив также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу                            № А60-10580/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 13) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

 

                                                                                      О.Г. Гусев