﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-16199/2018(47)-АК

Дело №А60-23097/2017

03 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н. А.,

 

при участии:

от Зеленского А. Г.: Зеленский А. Г., предъявлен паспорт,

от ПАО «Уралхиммаш»: Плотникова Л. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 12.08.2019, 

от третьего лица Давыдова М. В.: Исаев М. В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2020,

от третьего лица временного управляющего ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальникова В. В.: Маринина П. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 17.07.2020,

от конкурсного управляющего должника Васильчука Д. И.: Васильчук Д. И., предъявлен паспорт,

лица, не привлеченного к участию в деле, Бутиной О. Л., ходатайствующей о допуске ее в качестве представителя ООО «ЗИКО-Ингазтех» при рассмотрении жалобы (по результатам рассмотрения ходатайства, к участию в качестве представителя не допущена; обеспечена возможность присутствия в судебном заседании в качестве слушателя),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Васильчука Дениса Ивановича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» денежных средств в сумме 86 765 107 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки от 05.08.2013 №23012», 

вынесенное в рамках дела №А60-23097/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии»  (ОГРН  1116671005538, ИНН 6671352940)

третьи лица:  Давыдов Михаил Вячеславович, временный управляющий ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович,

установил:

12.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» (ИНН 6685084835, ОГРН 1156685003155) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО Инновационные газовые технологии» (далее - ООО «НПО Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.06.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 заявление ООО «УралЭнергоПромСтрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «НПО Ингазтех» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович (ИНН 665895524154), член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 2721099166).

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 ООО «НПО Ингазтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Д. А. 

Определением суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим ООО «НПО Ингазтех» утвержден Васильчук Денис Иванович, член СОАУ «Континент».

15.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» Васильчука Д. И. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО «НПО Ингазтех» в общей сумме 89 365 107 руб., с указанием назначения платежа «Оплата по договору поставки №23012 от 05.08.2013», совершенную на счет ООО «ЗИКО-Ингазтех», и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «ЗИКО-Ингазтех» вернуть ООО «НПО Ингазтех» полученные по договору поставки №23012 от 05.08.2013 денежные средства в сумме 89 365 107 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в общей сумме 86 765 107 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 23012 от 05.08.2013г.», совершенную на счет ООО «ЗИКО-Ингазтех», применить последствия недействительности в виде обязания ООО «ЗИКО-Ингазтех» вернуть должнику полученные по договору поставки №23012 от 05.08.2013 денежные средства в сумме 86 765 107 руб. (т. 3 л.д. 121-123).

Определениями от 09.08.2019, 31.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдов Михаил Вячеславович, временный управляющий ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальников Владимир Владимирович (т. 2 л.д. 592-595, т. 8 л.д. 21-26). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) по делу №А60-23097/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО Ингазтех» Васильчука Д. И. о признании сделки должника недействительной отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Васильчук Д. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» являются заинтересованными лицами в силу мажоритарного участия должника в уставном капитале ООО «ЗИКО-Ингазтех»; фактическая аффилированность указанных лиц также была установлена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 20.06.2018, а постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу о банкротстве установлено, что в период с 07.03.2017 по 09.03.2017 все сотрудники должника были уволены и трудоустроены в соответствии с занимаемыми должностями в ООО «ЗИКО-Ингазтех»; за 2017-2018 г.г. в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» перечислено более 450 000 000 руб., переведены контракты и имущество, что свидетельствует о «переводе бизнеса» на аффилированное лицо. Полагает, что спорные перечисления произведены должником за поставку, которая фактически не осуществлялась; документы, подтверждающие транспортировку, разгрузку-погрузку, хранение товара и расчет за оказанные услуги транспортировки и т.п., не представлены; в результате совершения оспоренных платежей произошло уменьшение конкурсной массы, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника. Считает, что суд формально отнесся к приведенным доводам, не принял во внимание установленные незаконные попытки ООО «ЗИКО-Ингазтех» ранее включиться в реестр требований кредиторов должника по несуществующему обязательству, а также неоднократно установленное злоупотребление ответчиком правом; вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу были признаны недействительными платежи по спорному договору на сумму 43 млн. руб. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по жалобе конкурсного управляющего должника Васильчука Д. И. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 по делу №А60-23097/2017 было приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821.

Определением от 09.06.2020 апелляционный суд, учитывая, что в настоящее время обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Васильчука Д. И. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 03.08.2020 на 10 час. 00 мин.

Третьи лица - внешний управляющий ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальников В. В., а также Давыдов М. В. против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Также до начала судебного заседания в апелляционный суд от Бутиной О. Л. поступили следующие ходатайства: о привлечении Бутиной О. Л., являющейся представителем работников ООО «ЗИКО-Ингазтех», к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о допуске Бутиной О. Л. к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя ООО «ЗИКО-Ингазтех»; представлены письменные пояснения Бутиной О. Л. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В письменных пояснениях на жалобу Бутина О. Л. оценивает определение суда как законное и обоснованное, не подлежащее отмене, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 03.08.2020, учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Васильчука Д. И. и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда Бутина О. Л. поддержала заявленное ходатайство о допуске ее к рассмотрению апелляционной жалобы в качестве представителя ООО «ЗИКО-Ингазтех», на ходатайстве о привлечении ее к делу в качестве третьего лица не настаивала.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства Бутиной О. Л. о допуске ее к участию в рассмотрении жалобы в качестве представителя ООО «ЗИКО-Ингазтех» в его удовлетворении отказал за отсутствием соответствующих правовых оснований.

Конкурсный управляющий должника Васильчук Д. И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах своей жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Уралхиммаш» поддержал жалобу конкурсного управляющего должника, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Зеленский А. Г., представители третьих лиц временного управляющего ООО «ЗИКО-Ингазтех» Пищальникова В. В., а также Давыдова М. В. против удовлетворения жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим при анализе выписки по расчетному счету ООО «НПО Ингазтех» было установлено, что должником на счет ООО «ЗИКО-Ингазтех» в период с 30.01.2014 по 26.05.2017 по договору поставки №23012 от 05.08.2013 были произведены следующие платежи: - от 30.01.2014 на сумму 500 000 руб., - от 17.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., - от 07.05.2014 на сумму 900 000 руб., - от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб.,  - от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб., - от 04.06.2014 на сумму 13 700 000 руб., - от 05.06.2014 на сумму 425 107 руб.,  - от 19.03.2015 на сумму 610 000 руб., - от 24.03.2015 на сумму 211 320 руб., - от 22.06.2016 на сумму 312 000 руб., - от 29.06.2016 на сумму 40 000 руб., - от 29.06.2016 на сумму 700 000 руб., - от 06.07.2016 на сумму 312 000 руб., - от 26.07.2016 на сумму 400 000 руб., - от 29.07.2016 на сумму 21 000 000 руб., - от 05.08.2016 на сумму 5 600 000 руб., - от 25.08.2016 на сумму 300 000 руб., - от 07.09.2016 на сумму 18 754 680 руб., - от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб., - от 07.12.2016 на сумму 20 000 000 руб., - от 27.01.2017 на сумму 250 000 руб., - от 28.02.2017 на сумму 650 000 руб., - от 13.03.2017 на сумму 4 500 000 руб., - от 28.04.2017 на сумму 1 107 800 руб., -  от 28.04.2017 на сумму 2 135 000 руб., - от 04.05.2017 на сумму 3 450 000 руб., - от 26.05.2017 на сумму 740 880 руб., - от 26.05.2017 на сумму 1 481 760 руб., - от 26.05.2017 на сумму 9 548 280 руб., -  от 26.05.2017 на сумму 19 720 065,12 руб.

Итого на сумму 129 248 892,12 руб.

С учетом того, что ранее платежи из указанных выше на сумму 43 333 785,12 руб. (- от 28.02.2017 на сумму 650 000 руб., - от 13.03.2017 на сумму 4 500 000 руб., - от 28.04.2017 на сумму 1 107 800 руб., -  от 28.04.2017 на сумму 2 135 000 руб., - от 04.05.2017 на сумму 3 450 000 руб., - от 26.05.2017 на сумму 740 880 руб., - от 26.05.2017 на сумму 1 481 760 руб., - от 26.05.2017 на сумму 9 548 280 руб., -  от 26.05.2017 на сумму 19 720 065,12 руб.) были оспорены и признаны недействительными сделками, ссылаясь на то, что оставшиеся платежи совершены в отсутствие правовых оснований, по мнимой сделке поставки, в отсутствии документов, подтверждающих факт поставки, конкурсный управляющий, руководствуясь ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой. 

Изначально требования заявлены о признании недействительными перечислений на сумму 89 365 107 руб. Впоследствии сумма требований уточнена конкурсным управляющим до 86 765 107 руб. (т. 3 л.д. 121-123), при этом, с уточненным заявлением представлены платежные поручения на общую сумму 64 575 107 руб. (т. 3 л.д. 124-139).

Согласно расчету суда, основанному на выписке по расчетному счету должника, представленной с заявлением, сумма оспариваемых в рамках настоящего спора платежей должника в адрес ООО «ЗИКО-Ингазтех», за вычетом ранее оспоренных и признанных недействительными вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2019 в рамках иного обособленного спора по настоящему делу платежей в размере 43 333 785,12 руб. составляет 85 915 107 руб. (129 248 892,12 руб. - 43 333 785,12 руб.; платежи от 30.01.2014 на сумму 500 000 руб., - от 17.04.2014 на сумму 1 500 000 руб., - от 07.05.2014 на сумму 900 000 руб., - от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб.,  - от 15.05.2014 на сумму 150 000 руб., - от 04.06.2014 на сумму 13 700 000 руб., - от 05.06.2014 на сумму 425 107 руб.,  - от 19.03.2015 на сумму 610 000 руб., - от 24.03.2015 на сумму 211 320 руб., - от 22.06.2016 на сумму 312 000 руб., - от 29.06.2016 на сумму 40 000 руб., - от 29.06.2016 на сумму 700 000 руб., - от 06.07.2016 на сумму 312 000 руб., - от 26.07.2016 на сумму 400 000 руб., - от 29.07.2016 на сумму 21 000 000 руб., - от 05.08.2016 на сумму 5 600 000 руб., - от 25.08.2016 на сумму 300 000 руб., - от 07.09.2016 на сумму 18 754 680 руб., - от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб., - от 07.12.2016 на сумму 20 000 000 руб., - от 27.01.2017 на сумму 250 000 руб.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, несмотря на наличие аффилированности между ответчиком и должником, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой взаимосвязанной сделки недействительной, признав доказанным факт реальной поставки товара ООО «ЗИКО-Ингазтех» в пользу ООО «НПО Ингазтех» с целью его дальнейшей передачи конечным покупателям.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей. В связи с этим, в частности, могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должникам денежного долга кредитору).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), из которых следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая спор при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, в данном случае - отношений по поставке товаров, оказанию услуг.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Кроме того, еще более строгий стандарт доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве, подлежит применению при предъявлении требований кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056 (6)).

Приведенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при оценке обоснованности заявления об оспаривании сделок.

Конкурсный управляющий полагает заявленные платежи недействительной сделкой на основании ст.  10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку ООО «ЗИКО-Ингазтех» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставленного товара, а также, учитывая недействительность иных платежей, совершенных со ссылкой на тот же договор поставки №23012 от 05.08.2013, установленную вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения последующими судебными инстанциями (постановление апелляционного суда от 23.04.2019, постановление кассационного суда от 19.08.2019, определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019). Отмечает, что в преддверии банкротства ООО «НПО Ингазтех» фактически совершены действия по «переводу бизнеса» на ООО «ЗИКО-Ингазтех», являющееся аффилированным по отношению к должнику лицом.

Из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 231-234), нотариально удостоверенного заявления участника общества о выходе из общества от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 230), исходящего от ООО «НПО Ингазтех»,  усматривается аффилированность между ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех» на момент спорных правоотношений.

Согласно обозначенным доказательствам должник – ООО «НПО Ингазтех» совместно с компанией с ограниченной ответственностью «ЗИКО Раша Холдингс» (49% доли в уставном капитале) являлся одним из учредителей ООО «ЗИКО-Ингазтех» с момента его создания 19.03.2013 с долей участия 51% и вплоть до 11.04.2017. С 11.04.2017 на основании заявления ООО «НПО Ингазтех» от 29.03.2017, удостоверенного нотариально, должник вышел из ООО «ЗИКО-Ингазтех» с выплатой последним должнику его доли; 51% доли в уставном капитале стал принадлежать самому обществу «ЗИКО-Ингазтех», 49% компании с ограниченной ответственностью «ЗИКО Раша Холдингс». 

Как усматривается из материалов дела, в основании произведенных платежей поименован договор поставки №23012 от 05.08.2013, заключенный между ООО «НПО Ингазтех» (покупатель) и ООО «ЗИКО-Ингазтех» (поставщик) (т. 1 л.д. 17-20).

По условиям договора поставки №23012 от 05.08.2013 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель оплатить и принять товар на условиях настоящего договора; наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты, иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации, которых в рамках договора может быть неограниченное количество.

В подтверждение факта поставки товара в адрес должника, реальности сложившихся правоотношений и правомерности совершенных должником, оспоренных в рамках настоящего спора, платежей в адрес ООО «ЗИКО-Ингазтех», ответчик - ООО «ЗИКО-Ингазтех», а также третье лицо - Давыдов М. В. представили многочисленные документы.

В качестве доказательств, с достаточной степенью определенности с учетом повышенных стандартов доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, свидетельствующих о реальности спорных правоотношений по поставке №23012 от 05.08.2013 и произведенных в их обоснование перечислений денежных средств, оспоренных по признакам мнимости сделки, судом первой инстанции обоснованно приняты следующие документы. 

На основании товарной накладной №1 от 28.01.2014, счета-фактуры №1 от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 61, 62) ООО «ЗИКО-Ингазтех» в адрес должника был поставлен товар «Факельная система для сжигания сбрасываемых газов» в количестве 1 шт. на сумму 13 570 000 руб. 

В обоснование наличия указанного товара у ответчика представлен контракт T23012F R4 от 02.08.2013, заключенный между ООО «ЗИКО-Ингазтех» и компанией «Зико Инк» (США), на сумму 298 700 долларов США (в редакции дополнительного соглашения) (т. 2 л.д. 404-410, 418-422). Конечным грузополучателем в п. 11 контракта поименовано - ОАО «ТАИФ-НК» (республика Татарстан, г. Нижнекамск, ОПС-11, а/я 20).

Перемещение товара через таможенную границу подтверждается  декларацией на товары №10508010/270114/0000996 от 26.01.2014 с отметкой таможни от 28.01.2014, где отправитель - Zeeco inc., декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, - ООО «ЗИКО-Ингазтех», получатель – ООО «НПО Ингазтех» (т. 1 л.д. 63-64); декларацией таможенной стоимости от 28.01.2014 (т. 1 л.д. 65-66), коммерческим инвойсом (счет) №22518 от 24.01.2014 на сумму 298 700 долларов США (т. 1 л.д. 67); авианакладной №580-04934565 с отметкой о выгрузке от 24.01.2014 (т. 1 л.д. 68). Услуги по составлению декларации на товары оказаны ЗАО «ВТК Оптима», что подтверждается актом №11 от 03.02.2014, счетом-фактурой №11 от 03.02.2014 (т. 2 л.д. 438, 439). 

Приобретенный ООО «ЗИКО-Ингазтех» у Zeeco inc., реализованный впоследствии должнику товар, оплачен ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены заявление ООО «ЗИКО-Ингазтех» на перевод №2 от 23.08.2013 на сумму 29 870 долларов США, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении от 23.08.2013 (т. 2 л.д. 423-424), паспорт сделки №13080012/1326/0006/2/1  от 23.08.2013 с отметкой специалиста валютного контроля ОАО «Альфа-Банк» (т. 2 л.д. 427); заявление на перевод №8 от 19.12.2013 на сумму 179 220 долларов США с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении (т. 2 л.д. 425-426); заявление на перевод №5 от 22.10.2013 на сумму 53 766 долларов США, с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении (т. 2 л.д. 428-429); заявление на перевод №4 от 30.09.2013 на сумму 35 844 долларов США с отметкой АО «Альфа-Банк» об исполнении (т. 2 л.д. 430-431). 

По товарной накладной №6 от 24.01.2014 и счету-фактуре №6 от 27.01.2014  на сумму 55 569 700 руб. (т. 2 л.д. 440-441, 442) должник - ООО «НПО Ингазтех» поставил критическое оборудование факельной установки КГПТО: факельный оголовок для углеводородного сброса один, факельный оголовок сероводородосодержащего сброса один, дежурных горелок семь, система розжига с блоком редуцирования пилотного газа и комплектом кабельной продукции - 1 комплект, стоимостью 53 429 700,00 руб. конечному приобретателю продукции – ООО «Таиф-НК».

Поставка оборудования осуществлена на основании товарно-транспортной   накладной  №6   от 27.01.2014    (организация   ООО   «Деловой портал», водитель - Гараев Равиль Робертович) (т. 2 л.д. 443-444). 

Оплата ООО «Таиф-НК» в адрес должника произведена на основании  платежных поручений №990 от 09.07.2013 на сумму 25 510 000 руб., №671 от 27.08.2013 на сумму 26 785 500 руб., №772 от 22.10.2013 на сумму 11 479 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки оборудования №057-0391/13 от 26.03.2013 г.», что подтверждается выпиской по  расчетному счету  №40702810200261003697 ООО «НПО Ингазтех», открытому в АО БАНК Газпромбанк (т. 6 л.д. 198-226). 

По товарной накладной №3 от 22.05.2014, счету-фактуре №3 от 22.05.2014 (т. 1 л.д. 69, 70, т. 2 л.д. 445, 446) ООО «ЗИКО-Ингазтех» поставило должнику ООО «НПО Ингазтех» товар: шпилька (анкер)   Fibex-Stud 5*65 мм. - 33 500 шт.; шпилька (анкер)   Fibex-Stud 5*95 мм. - 2 600 шт.; клипса (фланец) короткая 1, диаметр 47 мм. - 36 100 шт. страна происхождения товара - Германия, на сумму 4 205 107 руб., в том числе НДС в размере 641 457 руб. 

Данный товар, как следует из представленных доказательств, был приобретен ООО «ЗИКО-Ингазтех» у «Vhi GmbH», Андернах, Германия, на основании контракта №RU-00307 от 16.01.2014 (т. 1 л.д. 71-74, 83, т. 2 л.д. 447-450, 451). 

Товар перемещен через таможенную границу, что подтверждается декларацией на товары №10502090/160514/0005138 от 16.05.2014 с отметкой таможни от 19.05.2014 (отправитель VHI GMBH, Германия 56626 Andernach Klingelswiese 2; получатель - ООО «ЗИКО-Ингазтех», общая сумма по счету - 54 028,75 евро) (т. 1 л.д. 75-77, т. 2 л.д. 453-455); декларацией таможенной стоимости №10502090/160514/0005138 от 19.05.2014 (поставщик - VHI GMBH, покупатель и декларант ООО «ЗИКО-Ингазтех») (т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 456-458), актом таможенного досмотра от 06.05.2014 (т. 2 л.д. 460-461). 

Услуги временного хранения товара осуществлялись ЗАО «Уралтранстехком», что следует из документа учета товарных партий в зоне таможенного контроля для завершения таможенного транзита от 14.05.2014 (т. 2 л.д. 459), отчета №0002682 от 14.05.2014 о принятии товара на хранение (перевозчик - ОДО «Пантранс»), международного счета за фрахт 05051 (перевозчик ОДО «Пантранс») (т. 2 л.д. 462, 465-466).

В подтверждение произведенной ООО «ЗИКО-Ингазтех» оплаты за приобретенный у зарубежного поставщика товар представлены следующие документы: заявление на перевод №10 от 30.01.2014 на сумму 27 014,38 EUR, с отметкой ОАО «Альфа-банк» об исполнении (т. 2 л.д. 477-478), справка о валютных операциях от 30.01.2014 (т. 2 л.д. 479); паспорт сделки от 30.01.2014 №14010009/1326/ 0006/2/1 с отметкой специалиста валютного контроля ОАО «Альфа-банк» (т. 2 л.д. 481); заявление на перевод №15 от 17.04.2014 на сумму 27 014,38 EUR, с отметкой ОАО «Альфа-банк» об исполнении (т. 2 л.д. 482-483), справка о валютных операциях от 17.04.2014 (т. 2 л.д. 480). 

Указанная цепочка сделок совершена во исполнение договора поставки №27/2013 от 25.02.2013, заключенного между должником ООО «НПО Ингазтех» (поставщик) и ООО «НТЗМК» (покупатель) (т. 2 л.д. 486-491, 494).  

Как указывает заинтересованное лицо, шпильки и клипсы поставлялись согласно спецификации к договору поставки от 25.02.2013 в составе закрытой факельной системы как «Один комплект запасных частей для пуско-наладки», что соответствует функциональному назначению поставленного товара. Грузополучателем поименовано ОАО «Сызранский НПЗ», адрес: 446009, г. Сызрань Самарской области, ул. Астраханская, 1 (т. 2 л.д. 492-493). Товар реализован на основании товарной накладной №27 от 10.06.2014 на общую сумму 133 328 650 руб. (т. 3 л.д. 69).

Факт оплаты со стороны ООО «НТЗМК» в адрес должника по договору поставки 27/2013 от 25.02.2013 подтверждается представленными платежными документами (т. 3 л.д. 77-85).

В соответствии с товарной накладной №1 от 23.06.2016, счетом-фактурой №1 от 23.06.2016 (т. 1 л.д. 104-105, 106, т. 2 л.д. 495-496) ООО «ЗИКО-Ингазтех» осуществило должнику ООО «НПО Игазтех» поставку товара «технологическое горелочное   оборудование производства Zeeco Europe LTD - 1шт., страна происхождения Соединенное Королевство. Составляющие: факельный оголовок низкого давления (НД), тип QFS-48 (DN-1200 мм), комплектуется четырьмя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип HSLF; факельный оголовок высокого давления (ВД), тип QFS-24 (DN-600мм) комплектуется тремя дежурными горелками  двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип 13 HSLF; факельный оголовок кислых газов (КГ), тип QFS-42 (DN-1000 мм), комплектуется тремя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип HSLF; резервный факельный оголовок (Р), QFS-48 (DN-1200 мм), комплектуется четырьмя дежурными горелками двойного розжига (бегущий огонь и электроискровой), тип HSLF; ручная/автоматическая система розжига» на сумму 37 000 000 руб., в том числе НДС 5 644 067,80 руб.

Также в соответствии с представленными товарной накладной №2 от 23.06.2016, счетом-фактурой №2 от 23.06.2016 ООО «ЗИКО-Ингазтех» поставило ООО «НПО Ингазтех» оборудование: «трансформатор электрический Zecco, мощностью не менее 1 кВт, мод. 225-HEF-A4F, I20/23OB-14 штук страна отправления США, экспортер Zecco Inc, страна происхождения Италия, производитель - Combustion and energy S.R.L. ITALIA» на сумму 280 000 руб., в том числе НДС 42 711 руб. (т. 1 л.д. 98, 99, т. 2 л.д. 551, 552).

Оборудование приобретено ООО «ЗИКО-Ингазтех» у Zeeco Inc. на основании контракта №T52923FR2 от 03.12.2015 общей стоимостью 432 700 долларов США (т. 1 л.д. 107-112, т. 2 л.д. 497-502, 503-504). По сделке оформлен паспорт сделки от 21.12.2015 №15120013/1326/0006/2/1 (т. 1 л.д. 95).

 В подтверждение перемещения товара через таможенную границу представлены  декларация на товары №10508010/130516/0007437 от 13.05.2016 с отметкой таможни от 14.05.2016 (отправитель - Zecco Inc, получатель и декларант - ООО «ЗИКО-Ингазтех», общая сумма по счету 2 622,20 долларов США) (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 553-554), декларация на товары №10504110 /150616/0011161 от 15.06.2016 с отметкой таможни от 16.06.2016 (Экспортер – Zeeco Europe LTD, Соединенное Королевство; получатель, декларант - ООО «ЗИКО-Ингазтех», общая сумма по счету – 430 077,80 долларов США) (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 505-508), международная транспортная накладная №10504110/150616/0011161  от 07.06.2016 (перевозчик  ООО «Альфа-транс») (т. 1 л.д. 115-116), акт въезда/выезда 4340 от 15.06.2016 СВХ ООО «Альфа-Транс» (т. 2 л.д. 516). 

Услуги таможенного представителя и оформление декларации №10504110 /150616/0011161 от 15.06.2016 осуществлялись ООО «ТРАСКО», что подтверждается актом-отчетом о выполненных работах №TR234000134     от     20.06.2016,     счет-фактурой №234000134/23 от 20.06.2016 (т. 2 л.д. 517, 518). 

Оплата по контракту №T52923FR2 от 03.12.2015 произведена ООО «ЗИКО-Ингазтех», что следует из заявления на перевод №3 от 21.12.2015 на сумму 230 000 долларов США, с отметкой АО «Альфа-банк» об исполнении от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 513-514); заявления на перевод №4 от 28.12.2015 на сумму 202 700 долларов США, с отметкой АО «Альфа-банк» об исполнении от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 511-512). 

Конечным получателем оборудования являлось ПАО «Татнефть» на основании договора от 06.08.2015 №333/19/2566, заключенного с должником (т. 2 л.д. 519-531). В соответствии с условиями спецификации (т. 2 л.д. 532-536), по товарной накладной №38 от 17.06.2016 и счету-фактуре №38 от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 547-549, 550) указанный товар на сумму 108 973 450,24 руб. был реализован должником ПАО «Татнефть».

ПАО «Татнефть» оплатило полученный от должника товар, что подтверждено представленными в дело платежными документами (т. 3 л.д. 33-38).

Также в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком представлены акты №3, №4 от 23.06.2016.

В соответствии с актом №3 от 23.06.2016 и счетом-фактурой №3 от 23.06.2016, подписанными между ООО «ЗИКО-Ингазтех» и ООО «НПО Ингазтех»,  на сумму 10 800 000 руб. в рамках договора №23012 от 05.08.2013 осуществлена разработка конструкторской документации для факельной системы с демонтируемыми стволами (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 556, 557). 

Согласно акту №4 от 23.06.2016 и счету-фактуре №4 от 23.06.2016 на сумму 160 000 руб. ООО «ЗИКО-Ингазтех» оказало должнику услуги по разработке и предоставлении чертежей №30-SB2-BFA-SH-W (т. 1 л.д. 87, 88, т. 2 л.д. 558, 559). 

Фактическая разработка документации и чертежей осуществлялась Zeeco inc., США на основании контракта №T52923FR2_D с ООО «ЗИКО-Ингазтех» от 03.12.2015 на сумму 132 584 долларов США (т. 1 л.д. 89-91).

Конечным  получателем выступало ПАО   «Татнефть», которому, как указывалось ранее, должник поставил соответствующее оборудование по договору №333/19/2566 от 06.08.2015, предусматривающему передачу соответствующей документации вместе с товаром. 

Оплата по контракту № T52923FR2_D от 03.12.2015 произведена ООО «ЗИКО-Ингазтех», что следует из заявления на перевод №5 от 29.12.2015 на сумму 67 300 долларов США, с отметкой АО «Альфа-банк» об исполнении (т. 2 л.д. 566-567); заявления на перевод №6 от 12.04.2016 на сумму 65 284 долларов США, с отметкой АО «Альфа-банк» об исполнении от 12.04.2016 (т. 2 л.д. 568-569). 

Передача документации от Zeeco inc. ответчику подтверждается актами приемки №1 от 31.03.2016, №2 от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 96, 97). 

Также во исполнение ООО «НПО Игазтех» обязательств перед ПАО «Татнефть» по договору №333/19/2566 от 06.08.2015 должник приобрел у ООО «ЗИКО-Ингазтех» на основании товарной накладной №11 от 08.12.2016 на сумму 20 026 556,38 руб., счету-фактуре №11 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 139-140, 141, т. 2 л.д. 570-571, 572) лебедку электрическую ЛСТ-10 ВБИ с канатоукладчиком стоимостью 1 590 750 руб.; лебедку электрическую ЛСТ-20 ВБИ с канатоукладчиком стоимостью 2 415 000 руб.; металлоконструкции подкрановых путей (для крана мостового   однобалочного   и кран-укосины  по типу  ЛТК 0352-1) стоимостью 81 490,20 руб.; металлоконструкции системы орошения стоимостью 2 449 321,14 руб.; шеф-монтажные работы стоимостью 2 792 553,19 руб.; совмещенную систему управления розжига - стоимостью 10 697 441,85 руб. 

Конечному получателю - ПАО «Татнефть» указанный товар реализован по товарной накладной №28 от 26.04.2016, счету-фактуре №28 от 26.04.2016 на сумму 42 303 000  руб. (т. 2 л.д. 588, 589), по товарной накладной №38 от 17.06.2016 и счету-фактуре №38 от 17.06.2015 (т. 2 л.д. 547-549, 550) на сумму 108 973 450,24 руб. 

ООО «ЗИКО-Ингазтех» приобрело указанное оборудование от ООО «Уралтехнохим» (товарная накладная №4 от 11.04.2016, счет-фактура №4 от 11.04.2016  на сумму 615 004,43 руб. – т. 1 л.д. 147, 148, т. 2 л.д. 577, 578; товарная накладная №6 от 26.04.2016, счет-фактура №6 от 26.04.2016 на сумму 2 332 706,46 руб. - т. 1 л.д. 149, 150, т. 2 л.д. 579, 580; товарная накладная №5 от 20.04.2016, счет-фактура №5 от 20.04.2016 на сумму 1 519 714,63 руб. - т. 1 л.д. 151, 152, т. 2 л.д. 581, 582; товарная накладная №8 от 23.05.2016, счет-фактура №8 от 23.05.2016 на сумму 2 300 000 руб. - т. 1 л.д. 153, 154, т. 2 л.д. 583, 584; товарная накладная №7 от 12.05.2016, счет-фактура №7 от 12.05.2016 на сумму 1 515 000 руб. - т. 1 л.д. 155, 156, т. 2 л.д. 585, 586),  а также у  Zeeco inc., США в результате исполнения вышеприведенного контракта №TS2923FR2 от 03.12.2015.

Проанализировав приведенные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства позволяют  проследить всю цепочку покупки-реализации товара, предоставления услуг. Последовательное движение товара от первичного продавца к конечному покупателю свидетельствует о реальности сделок. При этом, представлены доказательства возмездности данных правоотношений.

Подробные схемы реализации товара, позволяющие проследить всю цепочку взаимоотношений от приобретения товара ответчиком, реализованного должнику, до его реализации должником конечному покупателю, подкрепленные документально на основании принятых судом доказательств в обоснование реальности сложившихся правоотношений по поставке, представлены суду третьим лицом Давыдовым М. В. в табличной форме (т. 2 л.д. 390-399).  

Из анализа совокупности приведенных доказательств, а также доводов заинтересованного лица и третьего лица следует, что должнику, его кредиторам в результате подобного взаимодействия аффилированных лиц не был причинен ущерб, напротив, должник получал прибыль. 

Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Также заинтересованное лицо ООО «ЗИКО-Ингазтех», третье лицо Давыдов М. В. в отзывах суду первой инстанции (т. 1 л.д. 55-60, т. 2 л.д. 221-225) привели разумные объяснения необходимости заключения договора поставки №23012 от 05.08.2013 и приобретения товара у зарубежных производителей именно через ООО «ЗИКО-Ингазтех», из которых следует, что самостоятельное приобретение товаров ООО «НПО Ингазтех» не могло осуществлять в силу специфики работы зарубежных производителей на российском рынке; прямые поставки осуществлялись только компаниям с долей участия зарубежного капитала производителя. В связи с этим, в 2013 г. должником совместно с компанией «ЗИКО Раша Холдингс» (Соединенные Штаты Америки) (с долей в уставном капитале ООО «ЗИКО-Ингазтех»  - 49%), являющейся дочерней компанией (100% капитала) Zeeco Inc., было создано дочернее общество - ООО «ЗИКО-Ингазтех».

Как следует из п. 2.2 договора об осуществлении прав и обязанностей участников в отношении ООО «ЗИКО-Ингазтех» от 11.01.2013, заключенному между Компанией «Зико Раша Холдингз», ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингазтех», ООО «ЗИКО-Ингазтех» является операционной компанией, учрежденной с целью развития и успешного осуществления Бизнеса в Регионе (т. 2 л.д. 368-376).

Судом установлено, что ведение хозяйственной деятельности аффилированных лиц ООО «НПО Ингазтех» и ООО «ЗИКО-Ингахтех» налажено таком образом, где ООО «НПО Ингазтех» заключало договоры на поставку иностранного нефтегазового оборудования, покупку которого обеспечивало ООО «ЗИКО-Ингазтех», являясь лицом с долей иностранного капитала. При этом первоначально заключались договоры поставки с российскими контрагентами, по ним производилась оплата в пользу ООО «НПО Ингазтех», денежные средства направлялись ООО «ЗИКО-Ингазтех» на покупку иностранного оборудования.

Также, ссылаясь на то, что ООО «НПО Ингазтех» с ПАО «Татнефть», ОАО «ТАИФ-НК» договоры были заключены в результате проведения конкурсов в рамках Федерального закона №223-ФЗ, Давыдов М. В. объяснял суду невозможность осуществления прямых поставок от ООО «ЗИКО-Ингазтех» без участия ООО «НПО Ингазтех».

В материалы дела не представлено документов, которые свидетельствовали бы об иных источниках ООО «НПО Ингазтех» для поставки импортного оборудования и комплектующих конечным покупателям, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью утверждения конкурсного управляющего о недействительности оспоренных платежей ввиду мнимости сделок по поставке соответствующего товара, как опровергаемого совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Признанная судами недействительность платежей в общем размере 43 333 785,12 руб. (определение суда от 11.02.2019 по настоящему делу), совершенных между теми же лицами и в обоснование тех же самых договорных отношений по поставке, сама по себе, обстоятельством, обуславливающим выводы о недействительности оспоренных в рамках настоящего спора платежей, не является. Доказательствами, представленными при рассмотрении настоящего спора, нашла подтверждение реальность взаимоотношений по поставке, которыми были опосредованы указанные платежи. 

Аффилированность сторон сделки, на которую ссылается заявитель, а также обстоятельства, свидетельствующие о фактическом «переводе» должником бизнеса на взаимозависимое лицо – ООО «ЗИКО-Ингазтех», не могут являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара. Сам по себе факт аффилированности не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу №305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. 

В связи с чем, приводимые суду обстоятельства поведения аффилированных лиц по «переводу» бизнеса с должника, не исключают наличия между должником и ООО «ЗИКО-Ингазтех»  реальных хозяйственных отношений, во исполнение которых осуществлялись спорные платежи, и, сами по себе, не свидетельствуют о наличии в действиях контрагентов признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

Принимая во внимание, что совершенные должником в пользу ООО «ЗИКО-Ингазтех» перечисления, оспариваемые в рамках настоящего спора, опосредованы реальными сделками, факт их совершения и экономической целесообразности документально подтвержден и не опровергнут заинтересованными лицами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу №А60-23097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

Т.С. Нилогова