АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14671/2022

Дело № А55-21980/2020

г. Казань

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 12.09.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023)

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А55-21980/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» об обязании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП Автозаводского района г. Тольятти и Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее - ответчик, АО УК «Жилстройэксплуатация») об обязании ответчика подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» и в течение 30 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 суд обязал ответчика подготовить комплект документов, предусмотренный Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» и в течение 45 дней с даты вступления решения в силу получить в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2022 постановление апелляционного суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика представить истцу в течение 45 дней с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции разрешение Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47 А.

22.04.2022 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства №91025/22/63050-ИП от 18.04.2022 до рассмотрения кассационной жалобы поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Также ответчиком в суд было представлено заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в котором он просил отсрочить до 28.02.2023 исполнение судебного акта от 03.03.2022 по делу в виде передачи взыскателю разрешения Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Победы, 47А. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 18.04.2022 №91025/22/63050-ИП отказано, кроме того отказано в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление должника в указанной части. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что в связи с отсутствием у должника документа, передача которого вменена в обязанность судебным актом, необходим значительный временной промежуток для его получения в органах Ростехнадзора. Сам взыскатель, не предоставляя документы для их последующего направления в Ростехнадзор, препятствует оформлению надлежащего комплекта документов. 

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что получение разрешения на эксплуатацию тепловой энергоустановки возможно не ранее, чем через 6 месяцев. Податель жалобы отмечает, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что управляющая организация с момента вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции не бездействовала, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что она долгое время не предпринимала мер по получению такого документа является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В настоящее время управляющей организацией ведется работа по получению разрешения, осуществляется подготовка нового комплекта документов для направления его в органы Ростехнадзора и рассматривается вопрос о возможном обжаловании незаконных действий его должностных лиц.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что списание с его расчетного счета исполнительского сбора дополнительно приведет к неблагоприятным последствиям в виде последующих административных штрафов, которые не приведут к ускорению получения разрешения и передаче его взыскателю, в связи с чем просит в дополнении к кассационной жалобе отсрочить исполнение судебного акта до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-39355/2022 с учетом 6-месячного срока действия временного разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что оценка правовых оснований и возможности получения должником разрешения в Ростехнадзоре на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей многоквартирного дома была дана в ходе основного разбирательства по делу, в том числе судами кассационной и надзорной инстанций. Бездействие должника длится более 10 месяцев и при добросовестном поведении за указанный период должник, используя реальные правовые механизмы, мог бы обеспечить исполнение судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Право на обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению только в том случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта должником было указано единственное основание к испрашиваемой отсрочке – ссылка на постановление Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году» (далее - Постановление № 353). 

По мнению должника, Постановлением № 353 установлен мораторий на выдачу разрешений уполномоченным органом федерального государственного энергетического надзора. 

Судом первой инстанции верно признана необоснованной указанная позиция должника ввиду следующего. 

Пунктом 9 Приложения № 4 к Постановлению № 353 установлено, что временный фактический прием (подача) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, временное подключение (технологическое присоединение) объекта теплоснабжения до 31.12.2022 могут осуществляться без получения разрешения уполномоченного органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию указанных объектов. 

Таким образом, моратория на выдачу разрешений не установлено, вместо этого законодателем представлено право приема (подачи) напряжения и мощности в ходе технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства без получения разрешения на допуск в эксплуатацию. 

Судами предыдущих инстанций также отмечено, что в настоящее время Управлением Ростехнадзора выдаются разрешения на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок, а также учтено, что уведомлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.07.2022 № 301-10337 отказано ответчику в выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых установок, поскольку в нарушении п.17е Постановления не представлен акт о готовности оборудования, работающего под давлением, к вводу в эксплуатацию оформленного в соответствии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что ответчик в течение длительного периода не принимал мер к исполнению судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, суды предыдущих инстанций обоснованно сочли, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что нарушение должником (потребителем) требований закона по надлежащему подключению многоквартирного дома к тепловым сетям взыскателя создает реальную угрозу безопасности граждан, проживающих в доме. А взыскатель, вследствие отсутствия у должника (потребителя) разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, несет риск быть привлеченным к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не приведет к соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А55-21980/2020.

Доводы, приведенные заявителем в дополнении к кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание то, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о затруднительности исполнения судебного акта, о возможности достижения баланса интересов должника и взыскателя, при этом нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права не допущено,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А55-21980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина