СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13893/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-13328/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» в лице конкурсного управляющего Галактионовой  Светланы Ивановны: Кошелева А.В. (доверенность № 9 от 08.01.2018),  

от заинтересованного лица – Главного управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице межрайонного  регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю: Артемова О.С.  (доверенность № 51 от 02.08.2018),  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы  Ивановны,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по делу № А50-13328/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143) в лице  

конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны  

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в лице  межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,  

третьи лица - Шестопалов Д. С., индивидуальный предприниматель Молчанов  О.Е., начальник отдела – старший судебный пристав межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю - Марданова А.С., начальник отдела -  старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому  району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю - Ершова Е.П., Управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю,  

об оспаривании бездействия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания» в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы  Ивановны (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного  отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании бездействия,  выразившегося в неснятии арестов на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER  200, государственный регистрационный знак А227СМ/159 регион, цвет черный,  VIN JTMHV05J305029369 и на автомобиль INFINITI FX35, государственный  регистрационный знак В561ВС/159 регион, цвет черный, VIN  JN1TANS51U0303518.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Жилищная управляющая компания» в лице конкурсного  управляющего Галактионовой Светланы Ивановны обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В  апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном применении судом  первой инстанции норм материального права.  

Заявитель полагает, что предусмотренное абзацем 9 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.102.002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве» правило об автоматическом снятии арестов с имущества  должника после введения конкурсного производства, является установлением  особой процедуры снятия арестов, направленной на обеспечение прав и  интересов должника и его кредиторов при проведении процедур банкротства.  

По мнению заявителя, с учетом положений норм Закона о банкротстве и  разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  Конституционного Суда РФ, отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по  Пермскому краю в снятии ареста с транспортного средства не соответствует  действующему законодательству и нарушает права заявителя, поскольку  препятствует ему ведению процедуры конкурсного производства.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя поддержал данные доводы.  

 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю отзыв на  апелляционную жалобу суду не представило.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица выразил  несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-17860/2015 от 29 сентября 2015 года заявитель  признан несостоятельным (банкротом).  

29 ноября 2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с  заявлением о снятии арестов со следующего имущества: автомобиля TOYOTA  LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак А227СМ/159  регион, цвет черный, VIN JTMHV05J305029369 и автомобиля INFINITI FX35,  государственный регистрационный знак В561ВС/159 регион, цвет черный, VIN  JN1TANS51U0303518.  

29 декабря 2017 года заинтересованное лицо в снятии арестов отказало  (письмо исх. № 20/1-11384), сославшись на наличие запретов, установленных  судебными приставами-исполнителями. В письме от 08 февраля 2018 года  (исх. № 20/1-1064) заинтересованное лицо указало на наличие запретов,  установленных не только судебными приставами-исполнителями, но и  постановлением Кировского районного суда г. Перми. Предоставленными  заинтересованным лицом сведениями подтверждается, что в отношении  спорных автомобилей ограничения были наложены судебными приставами- исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества и  отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, а  также постановлением Кировского районного суда г. Перми о разрешении  

наложения ареста на имущество (материал № 3/6-102/14 от 15 августа 2014  года).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица отсутствовали  основания для отмены всех установленных ограничений, поскольку все  ограничения в отношении спорного имущества установлены не  заинтересованным лицом, а иными органами, следовательно, снятие этих  ограничений может быть произведено также только этими органами.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  принятого судом первой инстанции решения в связи с неправильным  толкованием норм материального права.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются  ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения  распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на  имущество должника является решение суда о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на  имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что с даты принятия судом  решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные  ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях  устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих  полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей,  

возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного  производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений,  препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям,  возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия  конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия  руководителя должника.  

При этом в пункте 14 названного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации уточнено, что норма абзаца 9  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на  аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как  обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о  банкротстве.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, часть 3  статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во  взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не  противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в  отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо  сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках  уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц,  являющихся конкурсными кредиторами.  

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в отношении  транспортных средств ООО «Жилищная управляющая компания» - должника в  рамках возбужденного в установленном порядке конкурсного производства, а  именно: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный  регистрационный знак А227СМ/159 регион, цвет черный, VIN  JTMHV05J305029369 и автомобиля INFINITI FX35, государственный  регистрационный знак В561ВС/159 регион, цвет черный, VIN  JN1TANS51U0303518, в базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по  Пермскому краю имеются непогашенные записи о запретах на совершение  регистрационных действий (л.д. 50), внесенные на основании постановлений  судебных приставов-исполнителей (ИП № 17043-14-59-59 от 22.04.2014 и  16862-14-05-59 от 07.04.2014) и постановления судьи Кировского районного  суда г. Перми Литвинова Я.В. от 15.08.2014.  

Указанные записи препятствуют конкурсному управляющему в ведении  процедуры конкурсного производства ООО «Жилищная управляющая  компания», целью которого является формирование конкурсной массы и  удовлетворение требований кредиторов общества (статьи 131, 134 Закона о  банкротстве).  

Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 17860/2015 от 29 сентября 2015 года ООО «Жилищная управляющая компания»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, постольку на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывая вышеприведенные  разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для отказа в прекращении  регистрации арестов и иных ограничений распоряжения принадлежащими  должнику в конкурсном производстве транспортными средствами.  

Апелляционный суд отмечает, что положение статьи 126 Закона о  банкротстве распространяет свое действие на аресты, наложенные в период до  принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. К таковым относятся аресты транспортных средств,  зарегистрированные заинтересованным лицом на основании постановлений  судебных приставов-исполнителей (ИП № 17043-14-59-59 от 22.04.2014 и  16862-14-05-59 от 07.04.2014) и постановления судьи Кировского районного  суда г. Перми Литвинова Я.В. от 15.08.2014, поскольку наложены до признания  ООО «Жилищная управляющая компания» несостоятельным (банкротом)  (29.09.2015).  

В связи с этим не может быть признан правильным вывод суда первой  инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ13-191 от 14.05.2014, о  возможности отмены принятой обеспечительной меры исключительно тем  судом, в производстве которого находится гражданское дело. По смыслу статьи  126 Закона о банкротстве вынесение самостоятельного судебного акта по  вопросу об отмене ранее принятых мер не требуется. Абзац 9 пункта 1 статьи  126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не делает исключения ни для  каких ограничений использования имущества и арестов. При введении  процедуры конкурсного производства моментом, после которого аресты и иные  ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми,  является дата принятия решения суда о введении соответствующей процедуры.  

Таким образом, в рассматриваемом случае МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по  Пермскому краю необоснованно не приняты меры по государственной  регистрации прекращения арестов и ограничений по распоряжению  транспортными средствами TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, ВИН:  JTMHV05J305029369, государственный регистрационный знак А227СМ159;  

INFINITI FX35, цвет черный, ВИН: JN1TANS51U0303518,  государственный регистрационный знак В561ВС159.  

В рассматриваемых спорных правоотношениях Управлением допущено  бездействие, которое выразилось в не исключении сведений об имеющихся  запретах и ограничениях из информационной базы.  

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта  3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные  

расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления,  подлежат отнесению на заинтересованное лицо.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года по  делу № А50-13328/2018 отменить.  

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по  Пермскому краю, выразившееся в не снятии арестов на следующие  автомобили:  

TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, ВИН: JTMHV05J305029369,  государственный регистрационный знак А227СМ159;  

INFINITI FX35, цвет черный, ВИН: JN1TANS51U0303518,  государственный регистрационный знак В561ВС159.  

Обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная управляющая компания» путем снятия всех  арестов, наложенных на следующие транспортные средства:  

TOYOTA LAND CRUISER 200, цвет черный, ВИН: JTMHV05J305029369,  государственный регистрационный знак А227СМ159;  

INFINITI FX35, цвет черный, ВИН: JN1TANS51U0303518,  государственный регистрационный знак В561ВС159.  

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН  5904140498) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания» (ОГРН 1065903038090, ИНН 5903073143) расходы по  уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 3000 (Трех  тысяч) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Л.Ю. Щеклеина