ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

 «20» марта 2024 года                                                           Дело № А72-11565/2022 

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2024 

Полный текст решения изготовлен 20.03.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференции дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308730235300046, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

третьи лица: ООО «УК ГОРОД», АО «ТАНДЕР», Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», ООО «Ульяновский областной водоканал»,  ООО «УК Первомайская»

при привлечении к участию в деле Прокуратуры города Димитровграда,

о демонтаже асфальтированной площадки,

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.12.2022 № 04/4400, диплом (участвует путем веб-конференции);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 26.09.2022, диплом;

от АО «ТАНДЕР» - ФИО5, доверенность от 02.06.2022, диплом 

от  ООО «УК Первомайская» - не явился, уведомлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от иных третьих лиц - не явились, уведомлены; 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит обязать ответчика демонтировать асфальтированную площадку по адресу: 

<

...>; восстановить нарушенные элементы внутриквартальной дороги (конфигурацию бортовых камней) по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Тандер», Общество с ограниченной ответственностью «УК Город».

Определением от 06.12.2022 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги».

Определением от 06.02.2023 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика:

демонтировать асфальтированную площадку общей площадью 40 кв.м. (шириной 4 м и длиной 10 м), расположенную в 3 м от южной границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:014002:66 до границы внутриквартального проезда,

восстановить нарушенные элементы внутриквартальной дороги (конфигурацию бортовых камней) на земельном участке, расположенном в 3 м от южной границы земельного участка с кадастровым номером 73:23:014002:66 до границы внутриквартального проезда.

Определением от 06.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал».

Протокольным определением от 27.04.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать асфальтированную площадку  площадью 98 кв.м., размещенную на земельном участке согласно кадастровому плану территории кадастровых кварталов 73:23:014002 и 73:23:014001 по адресному ориентиру: Ульяновская область, город Димитровград, примыкающему с южной стороны к земельному участку по  ул. Западной, 17  в границах согласно координатам характерных точек границ территории:

 

Обозначение

Координаты, м МСК-73

X

Координаты, м МСК-73

Y

н1

494437,35

2336031,05

н2

494437,43

2336035,57

н3

494415,67

2336035,76

н4

494415,59

2336031,29

 

05.05.2023 по результатам рассмотрения дела судом принято решение, суд исковые требования удовлетворил.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу демонтировать асфальтированную площадку  площадью 98 кв.м., размещенную на земельном участке согласно кадастровому плану территории кадастровых кварталов 73:23:014002 и 73:23:014001 по адресному ориентиру: Ульяновская область, город Димитровград, примыкающему с южной стороны к земельному участку по ул.Западной, 17  в границах согласно координатам характерных точек границ территории:

 

Обозначение

Координаты, м МСК-73

X

Координаты, м МСК-73

Y

н1

494437,35

2336031,05

н2

494437,43

2336035,57

н3

494415,67

2336035,76

н4

494415,59

2336031,29

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А72-11565/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить какие права и законные интересы муниципального органа нарушает нахождение благоустройство земельного участка в виде асфальтового покрытия на части муниципального земельного участка при расширении внутриквартальной пешеходной дороги, используемой неограниченным числом лиц; исследовать доказательства подтверждающие либо опровергающие нарушение именно ответчиком прав муниципального органа и при установлении всех фактических обстоятельств дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Дело поступило в производство судьи Ключниковой М.Г.

Определением от 21.11.2023 исковое заявление принято судом к производству; дело назначено к рассмотрению.

Определением от 18.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  ООО «УК Первомайская».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2024 по ходатайству истца привлечена к участи в деле Прокуратура города Димитровграда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддерживает, указывая на то, что факт наличия асфальтированной площадки по спорному адресу нарушает права неопределенного круга лиц, данная площадка используется ответчиком для подъезда и разгрузки большегрузных фур, тогда как в непосредственной близости находится учебное заведение (школа) и в дневное время через спорный земельный участок проходят учащиеся, неосмотрительность водителей фур может привести к аварийным ситуациям. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что полагает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком, поскольку ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, арендуемое АО «Тандер» для размещения магазина.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она непосредственно не осуществляла работы по асфальтированию земельного участка. Данное замощение не нарушает прав и законных интересов неограниченного круга лиц, поскольку не асфальтовое замощение представляет собой обычное благоустройство земельного участка, и не может являться объектом гражданских прав. При отсутствии вышеуказанного замощения собственник магазина не будет лишен права подъезда к месту погрузки/разгрузки, соответственно, его демонтаж не повлияет на восстановление прав истца.

Представитель АО «ТАНДЕР» возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях, также указывает на отсутствие нарушения прав, как истца, так и неограниченного круга лиц, сохранением асфальтовой площадки на спорном земельном участке.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «УК Первомайская» возражает против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию ответчика по делу.

От Прокуратуры города Димитровграда поступила письменная позиция по делу. Указывая на то, что ответчик самовольно распорядился частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также произвел демонтаж бетонных бортовых камней, Прокуратура полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд руководствуется следующим. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технического паспорта на помещения от 18.06.2007, в г.Димитровграде по адресу: ул.Западная, д.17, располагается многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 400,61 кв.м. с кадастровым номером 73:23:014001:2547, которые принадлежат на праве собственности ИП ФИО2

Многоквартирный дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 73:23:014002:66. 

23.12.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и Акционерным обществом «Тандер» (Арендатор) оформлен договор №УлФ/53134/21, согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»: - здание, общей площадью 400,6 кв.м, кадастровый номер 73:23:014001:2547, расположенные на первом этаже здания, по адресу: 

<

...>, Границы Объекта отражены в Приложении №1. 

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 73:23:014002:66 (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.3 договора №УлФ/53134/21 от 23.12.2021 объект будет использоваться Арендатором для организации розничной торговли продовольственными товарами, иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг. 

Арендатор вправе использовать Объект в том числе и для организации фармацевтической деятельности. 

Договор заключается на срок по 23.12.2030 включительно (п.1.4 договора). 

Как следует из акта осмотра земельного участка, проведенного представителями истца 13.07.2022, к земельному участку по адресу: 

<

...> прилегает асфальтовое покрытие. Покрытие не огорожено, свободный доступ третьих лиц имеется (т.1 л.д.11-13). 

В акте обследования земельного участка от 19.10.2022 представителями истца зафиксировано, что по адресу: 

<

...> расположен магазин «Магнит. Моя цена». Торговое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д.31-32). 

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, примыкающий с южной стороны к земельному участку по ул.Западной, 17, проведенному специалистом муниципального земельного контроля 23.03.2023, по вышеуказанному адресу каких-либо зданий и сооружений не выявлено. Земельный участок покрыт асфальтом, не огорожен. 

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы границ предполагаемых к использованию земель, утв. постановлением Администрации г.Димитровграда №965 от 29.03.2023, и имеющихся в материалах дела актов осмотра и фотоматериалов, спорный земельный участок (на схеме обозначен как ЗУ1) располагается за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 73:23:014002:66 (под МКД) и 73:23:014002:34 (под зданием водопроводно-насосной станции №7) на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Полагая, что размещение ответчиком асфальтированной площадки на земельном участке, расположенном на публичных землях общего пользования МО «город Димитровград» без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. 

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

 Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 4-КГ22-27-К1). Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае, иск подан в защиту прав в отношении публичного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от его ненадлежащего и безосновательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям представителя третьего лица АО «Тандер», общество является арендатором помещений в здании по адресу ул.Западная, д.17, использует указанные помещения под размещение магазина «Магнит», а имеющуюся асфальтовую площадку – в качестве подъездных путей к зоне разгрузки товаров для магазина. 

При этом решение о переносе разгрузочного входа для заезда грузового транспорта за многоквартирный дом (со стороны школы №9) через имеющиеся ворота, то есть в то место, где расположена асфальтированная площадка, принято решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №17 по ул.Западная (протоколы№8/2020 от 12.08.2020 и №09/2021 от 29.11.2021) (т. 1 л.д.60-71).

Осуществление разгрузочных работ с использованием площадки, через которую проходит тротуарная дорожка, не нарушает прав третьих лиц, и не противоречит действующему законодательству. 

Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснял, что арендаторы используют существующий проезд, расположенный на земельном участке истца в целях осуществления доступа к арендуемому помещению, используемому под размещение магазина. 

ИП ФИО2 не осуществляла асфальтирование указанного проезда, а его использование как единственного подъезда к магазину и развороту не свидетельствует о том, что асфальтовое замощение произведено именно предпринимателем.

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности расположены на первом этаже многоквартирного дома. Ранее данное нежилое помещение представляло собой несколько квартир, которые были объединены и переведены в статус нежилого помещения предыдущим собственником. На момент приобретения ИП ФИО2 нежилого помещения (в 2007 году) в них также располагался магазин, на спорном земельном участке уже наличествовало замощение в виде асфальтовой площадки. 

Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик действительно обращался в Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда с заявлением о предоставлении в аренду или пользование спорного земельного участка.

Данное обращение, со слов представителя ответчика, было обусловлено желанием создать правовую определенность, ответчиком за свой счет были проведены работы по межеванию земельного участка.

Впоследствии на данное обращение был получен отказ, а результаты межевания использованы истцом для уточнения исковых требований (указание координат характерных точек границ территории).

Также представитель ответчика неоднократно отмечал, что не только ИП ФИО2, как собственник нежилого помещения, арендуемого под размещение магазина, является выгодоприобретателем использования асфальтированной площадки, поскольку данная площадка используется неограниченным кругом лиц, в частности сотрудниками ООО «Ульяновский областной водоканал» для подъезда к насосной станции. 

Согласно действующей правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, асфальтовое покрытие как объект сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, поскольку асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 13.07.2022 (т.1 л.д.11), от 19.10.2022 (т.1 л.д. 31) составлены без участия представителя ответчика и фиксируют лишь наличие на земельном участке замощения. Данные акты не могут служить доказательством факта оборудования данной площадки непосредственно ответчиком и с целью получения им выгоды. Также данные акты обследования не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, выступающего в данном случае в защиту прав граждан. 

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела ответу МО МВД России «Димитровградский» от 06.03.2023, место разгрузки продуктов питания магазина «Моя цена» находится справа, с торца д.17 по ул.Западная г.Димитровграда, подъезд к которому возможен с проходящей рядом автомобильной дороги через тротуар, что не противоречит требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт размещения благоустройства в виде асфальтового покрытия ответчиком ИП ФИО2, не представлено допустимых доказательств факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца нахождением благоустройства земельного участка в виде асфальтового покрытия на спорном земельном участке, используемом неограниченным числом лиц, равно как не представлено достаточных доказательств возможности их фактического восстановления.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова