/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2017 года

Дело №

А42-1113/2013

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017. 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» Темчуры Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А42-1113/2013,

у с т а н о в и л:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис», место нахождения: 183001, город Мурманск, Рыбный порт, причал 43, ОГРН 1025100747990, ИНН 5112301333 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2013 заявление ликвидатора Общества принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 05.04.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением от 24.08.2017 Темчура О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В процедуре конкурсного производства конкурсный кредитор Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество), место нахождения: 105066, Москва, Новорязанская ул., д. 31/7, корп. 2, ОГРН  1027700159288, ИНН 7710301140 (далее – Банк), 08.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Темчуры О.А. по перечислению алиментов в сумме 171 825 руб. со счета должника                                № 40702810000220000816, открытого в операционном офисе «Мурманский» Санкт-Петербургского филиала Банка, и взыскании с Темчуры О.А. в пользу должника указанной суммы. Кроме того, Банк просил признать незаконными действия Темчуры О.А. по неперечислению Банку денежных средств в размере 1 112 347 руб. 50 коп., составляющих 15% от цены залогового имущества, оставленного Банком за собой, и обязать Темчуру О.А. перечислить Банку указанную сумму.

Определением от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, жалоба Банка удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества Темчуры О.А., выразившиеся в неперечислении Банку денежных средств в размере 1 112 347 руб. 50 коп., составляющих 15% от цены залогового имущества, оставленного Банком за собой; суд возложил на Темчуру О.А. обязанность перечислить Банку денежные средства в размере 1 109 432 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе Темчура О.А. просит отменить определение от 27.01.2017 и постановление от 30.05.2017 в части удовлетворения жалобы Банка.

Податель жалобы полагает, что суды не учли положения абзаца 2 пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых Банк был обязан  предоставить банковские реквизиты. По мнению конкурсного управляющего, возможность перечислить Банку 1 112 347 руб. 50 коп. отсутствовала вследствие действий самого Банка,  а также в связи с отсутствием у должника соответствующей суммы.

Конкурсный управляющий ссылается на невыяснение судами вопроса о наличии или отсутствии незаявленных в настоящее время требований кредиторов первой и второй очередей, которые могут быть удовлетворены из истребуемой суммы.

Банк в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 27.01.2017 и постановления от 30.05.2017 в части удовлетворения жалобы Банка проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 12.07.2013 требования Банка в размере 23 289 240 руб. 78 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства были проведены торги залогового имущества. Первые и повторные торги, а также торги по реализации имущества путем публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и достижения цены отсечения – 7 415 650 руб.

Банк 19.08.2016 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление о намерении оставить нереализованный предмет залога за собой по цене 7 415 650 руб. Одновременно с направлением конкурсному управляющему уведомления Банк перечислил на счет должника, открытый в Банке, 1 483 130 руб., что составляет 20% от стоимости нереализованного имущества.

Конкурсный управляющий и Банк 18.10.2016 подписали акт приема-передачи Банку имущества Общества, находящегося в залоге.

Порядок, основания и условия оставления Банком имущества за собой не оспорены в установленном законом порядке.

По мнению Банка, в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов Общества требований кредиторов первой и второй очередей, конкурсный управляющий обязан был распределить полученную от Банка сумму следующим образом: 1 112 347 руб. 50 коп. (15% стоимости имущества) перечислить Банку, а 370 782 руб. 50 коп. (5 % стоимости имущества) направить на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и  оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на то, что конкурный управляющий не исполнил обязанность по перечислению 15% от стоимости залогового имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Банка суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что в нарушение пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, кредиторы первой и второй очереди, требования которых включены в реестр или о которых заявлено, но которые не рассмотрены судом, у Общества отсутствуют, в связи с этим Банку как залоговому кредитору причитается 95% от вырученной в результате реализации предмета залога денежной суммы.

Довод управляющего о том, что Законом о банкротстве не установлен срок проведения расчетов с кредиторами, не может быть принят в качестве основания к отказу в удовлетворении жалобы на действия Темчуры О.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отсутствие в статье 138 Закона о банкротстве указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислить залоговому кредитору причитающуюся ему часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не означает, что такой срок может определяться конкурсным управляющим в произвольном порядке. Соответствующие действия должны быть совершены в разумный срок.

Учитывая, что акт приема-передачи имущества был подписан 18.10.2016, а денежные средства в пользу Банка не перечислены, суд кассационной инстанции не может признать, что конкурсным управляющем соблюден разумный срок проведения расчетов с Банком.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у должника кредиторов первой или второй очереди, требования которых не были заявлены ко включению, но должны быть учтены при расчетах с залоговым кредитором. Между тем с учетом положений пункта 6 статьи 16, пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него банковских реквизитов Банка также подлежит отклонению в связи с непредставлением допустимых доказательств. Так, Темчура О.А. не опроверг факт получения 22.11.2016 письма Банка о предоставлении банковских реквизитов, а также не учел, что на фирменном бланке Банка также указаны банковские реквизиты.

Отсутствие на расчетном счете должника денежных средств, ранее перечисленных залоговым кредитором в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, не может служить основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А42-1113/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабсервис» Темчуры Олега Анатольевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова