ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45180/2019

Дело № А40-168733/18

г. Москва

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 

по делу № А40-168733/18 (97-1078), принятое судьей Китовой А.Г. 

по иску ООО "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств по договору аренды специальной строительной техники № БКС-45/02/18 от 09.02.2018г..

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 6.578.865 руб. 04 коп. по договору аренды специальной строительной техники № БКС-45/02/18 от 09.02.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2018г. оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года исковые требования частично удовлетворены. В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал, поскольку истец не представил доказательства понесенных расходов в нарушение ст. 110 АПК РФ.

Впоследствии ООО "ЭНЕРГОКОНТИНЕНТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112.350 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 4.371 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019г. заявление истца было удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 4.371 руб. возращена истцу из средств федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21 июня 2019г. изменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 18.000 руб. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель подтвердил договором оказания услуг № 16/2018 от 01.06.2018г., дополнительным соглашением № 1 к договору на оказание юридических услуг № 16/2018 и платежным поручением № 245 от 06.03.2019г. подтверждающих оплату юридических услуг на сумму 112.350 руб. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 112.350 руб. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как документально не подтвержденные. 

Судом учтено, что ответчик был инициатором обжалования законного судебного акта, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении вопроса в двух инстанциях.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что ответчик, не исполняя своих обязательств перед контрагентом и инициируя обжалование законного судебного акта, должен был предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно ответчик и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обжалования судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов в размере 112.350 руб. с ответчика правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, а судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,      

    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-168733/18 (97-1078) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.