﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52576/2019

Дело № А65-30905/2018

г. Казань

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 09.10.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» – Усикова М.И., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Пфистерер Контактсистем ГмбХ» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А65-30905/2018

по требованию компании Пфистерер Контактсистем ГмбХ, Германия, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус», г. Москва (ИНН 1624447360, ОГРН 1141690094985), в размере 13 821 563,78 руб. (вх. 4083) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер РУС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее – ООО «Пфистерер Рус», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении ООО «Пфистерер Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 (6480) от 29.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 ООО «Пфистерер Рус» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2019 поступило требование компании Пфистерер Контактсистем ГмбХ (далее – компания) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пфистерер Рус» в размере 13 821 563,78 руб. (вх. 4083). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении требования кредитора отказано. 

Компания, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Конкурсный управляющий ООО «Пфистерер Рус» Гафиятуллин Ринат Накипович в возражении просит в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными, рассмотреть дело без своего участия. 

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При этом в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал на следующие обстоятельства. 

Между «Пфистерер Контактсистем ГмбХ» (поставщик) и ООО «Пфистерер Рус» (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2017 № 01-02/2017, согласно которому поставщик обязуется продать и поставить покупателю электротехническую продукцию, указываемую в приложениях к договору, по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях к договору. 

Приложениями № 1-№19 к договору определен список поставляемой продукции и ее стоимость.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 244 134,10 евро. 

Должник в нарушение условий договора продукцию оплатил частично на сумму 67 908,10 евро. 

Согласно расчету кредитора, задолженность должника составляет 176 226 евро, или 13 821 563,78 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия достаточных оснований для включения заявленной суммы в реестр требований должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Возражая против заявленного требования, временный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и должника. 

Компания не оспаривала свою аффилированность с должником

При таких обстоятельствах судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения ранее заключенного соглашения. Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. 

Судебная практика исходит из того, что в такой ситуации подача кредитором заявления о включении требований в реестр возможна с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Из выписки из реестра в отношении ООО «Пфистерер Рус» следует, что учредителем должника с размером доли 100 % является «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт», расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, страна происхождения – Германия (дата внесения записи – 15.08.2017). При этом аналогичный адрес является адресом регистрации кредитора «Пфистерер Контактсистем ГмбХ». 

Из реестра также следует, что кредитор «Пфистерер Контактсистем ГмбХ» передал (в качестве передающего субъекта права) «Пфистерер Холдинг АГ» свою долю участия в акционерном обществе «Пфистерер Икзосил». Также кредитором с «Пфистерер Холдинг АГ» заключен договор о перечислении прибыли (т. 1, л.д. 47-51). Кроме того «Пфистерер Контактсистем ГмбХ» и «Пфистерер Холдинг АГ» выданы доверенности одним и тем же лицам. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) по делу № А32-19056/2014, при представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

В обоснование факта наличия задолженности кредитором представлены: сведения о таможенном оформлении продукции от поставщика, ввозимой на территорию Российской Федерации; акт сверки взаимных расчетов. 

Между тем, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции, обусловленные разумными экономическими или иными причинами. 

При этом, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты, а действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счета должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая действия сторон договора поставки от 11.01.2017, суды исходили из того, что согласно его условиям, предполагалось направление покупателем поставщику заявки на продукцию, ее принятие поставщиком (п. 2.3 договора) и подтверждение поставщиком (п. 2.4 договора), оплата продукции производится в течение 7 дней после направления поставщиком покупателю подтверждения заявки (п. 5.4 договора). Однако доказательств, подтверждающих наличие заявок и их рассмотрение и подтверждения поставщиком в материалы дела не представлено. Следовательно, поставка товара произведена в отсутствие подтверждения заявки. 

Пунктом 5.4 договора предусмотрена 100 % предоплата продукции. Доказательств, подтверждающих проведение предоплаты материалы дела не содержат. Поставка продукции компанией произведена в отсутствие предоплаты покупателем. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрены штрафные санкции для покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены не оплаченной в срок продукции. Между тем, несмотря на отсутствие оплаты продукции кредитор никаких действий по взысканию задолженности, предъявлению штрафных санкций не предпринимал. 

Доводы кредитора и должника о том, что в дальнейшем продукция перепродана должником в адрес иных контрагентов со ссылкой на универсальные передаточные документы, договоры и приложения к ним, выписки по счету должника об оплате поставленной продукции правомерно отклонены судами, поскольку не раскрывают разумных экономических причин заключения сделки на указанных в ней условиях. Сделка, послужившая основанием для обращения кредитора с настоящим требованием заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Поставка продукции на сумму 244 134,10 евро в отсутствие подтвержденной заявки поставщика, в отсутствие какой-либо предоплаты, без какого-либо обеспечения свидетельствует о согласованных действиях кредитора и должника, направленных на создание искусственной задолженности должника. 

Доказательств того, что между должником и кредитором совершались аналогичные сделки и исполнялись сторонами в соответствии с согласованными условиями в полном объеме материалы дела не содержат. 

Кроме того, как установлено апелляционным судом, на момент заключения договора поставки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым в последующем взыскана в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «РциХимТех» взыскан долг в сумме 1 366 666,67 руб., штрафная неустойка в размере 22 500 руб., судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб., государственная пошлина в размере 32 892 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу № А65-24555/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу АО «Региональный центр инжиниринга в сфере химических технологий» взыскано 2 133 333 руб. 33 коп., долга, 25 400 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-19505/2017 с ООО «Пфистерер Рус» в пользу ООО «Инвент» взыскан долг в размере 18 143 550,04 руб., расходы по государственной пошлине в размере 113 718 руб. 

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные действия сторон свидетельствует о попытке создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве путем представления внешне безупречных документов, о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Считать, что при оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования, судами были допущены нарушения норм права не представляется возможным.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

В кассационной жалобе кассатор указывает на необходимость иной оценки  доказательств по делу.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-30905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.Ю. Муравьев

Судьи								Р.В. Ананьев

									В.А. Петрушкин