ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263492/22-118-2049

г. Москва

08 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления (заявления) ООО «Диагностика-М» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «АЛЬЯНСКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2022 №2149 в размере 180 000 руб., неустойки за период с 23.09.2022 по 07.11.2022 в размере 41 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Диагностика-М» обратилось с иском о взыскании с ООО «АЛЬЯНСКОМПЛЕКТСТРОЙ» задолженности по договору поставки от 02.09.2022 №2149 в размере 180 000 руб., неустойки за период с 23.09.2022 по 07.11.2022 в размере 41 400 руб.

Определением от 30.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между покупателем ООО «Диагностика-М» (покупатель) и ООО «АЛЬЯНСКОМПЛЕКТСТРОЙ» (поставщик) заключён договор поставки № 2149, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать материальные ценности на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере.

02.09.2022 ответчик в адрес истца направил счет на оплату № 2149, который оплачен истцом платежным поручением от 02.09.2022 №5247 на сумму 180 000 руб.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.3 договора ответчик обязуется осуществить поставку товара в течение 14  рабочих дней с момента оплаты счета, т.е. 22.09.2022.

В нарушение условий договора оплаченный товар в адрес истца не поставлен.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 23.09.2022 по 07.11.2022 составляет 41 400 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.09.2022 с требованием возврата суммы предварительной оплаты и оплаты неустойки, оставлена без исполнения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец отказался от исполнения договора поставки 23.09.2022, направив претензию в адрес ответчика в ту же дату. При этом неустойка начислена истцом с 23.09.2022, то есть после расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора поставки от 02.09.2022 №2149 является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 180 000 руб. задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 453, 463, 487, 506 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «АЛЬЯНСКОМПЛЕКТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Диагностика-М» (ИНН: 

<

***>) 180 000 руб. задолженности и государственную пошлину в размере 6 039 руб. 

В остальной части иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                           А.Г. Антипова