23/2018-31742(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5908/2018

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А76-21039/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76- 

21039/2016 (судья Четвертакова Е.С.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» -  

ФИО2 (доверенность от 06.04.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Комплектпромматериалы» -  

ФИО3 (доверенность от 20.09.2016); 

общества с ограниченной ответственностью Проектная компания «Сила  

тока» - ФИО4 (доверенность от 10.11.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг»  (далее - ООО «ЭнергоИнжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Комплектпромматериалы» (далее - ООО «КПМ», ответчик)  о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в  

размере 3 240 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  публичное акционерное общество «Фортум» (далее также - ПАО «Фортум»,  третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью Проектная  компания «Сила тока» (далее также – ООО ПК «Сила тока», третье лицо).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018  (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнжиниринг»  (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает  отказ суда в проведении по делу дополнительной экспертизы необоснованным,  повлекшим лишение истца возможности доказать обоснованность  предъявленных требований.  

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не  поступили.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель ПАО «Фортум» не явился. С учетом мнения представителей лиц,  участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ПАО «Фортум».  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица  поддержал позицию подателя жалобы.  

 Также представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о  назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой перед  экспертом вопроса о соответствии изоляционных промежутков между фазами, а  также самих изоляторов, входящих в комплект вышедших из строя реакторов,  Правилам устройства электроустановок и нормативно-технической  документации (т. 13 л. д. 140-142).  

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.  

В силу частей 2, 3 статьи 268 названного Кодекса дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых  свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании  которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной  инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том  основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

В настоящем случае истец при рассмотрении спора в арбитражном суде  первой инстанции заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной  экспертизы (т. 13 л. д. 140-142). Арбитражным судом первой инстанции было  отказано в удовлетворении данного ходатайства.  

 Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная  экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и  87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной  (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального  действия для правильного разрешения спора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований,  предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.  

Так, после проведения арбитражным судом первой инстанции по делу  судебной экспертизы истец заявил о том, что поврежденные реакторы были  укомплектованы ненадлежащими изоляторами ОСК 8-10-7 УХЛ 2, имеющими  высоту 120 мм. По мнению истца, на реакторах следовало установить  изоляторы ОСК-16-10-4 УХЛ 1 высотой 130 мм. В обоснование своей позиции  истец, среди прочего, сослался на то, что впоследствии у ответчика были  приобретены и введены в эксплуатацию два других реактора с иными  изоляторами, которые исправно работают более двух лет.  

 Отказывая в удовлетворении указанного выше ходатайства, арбитражный  суд первой инстанции обоснованно, среди прочего, принял во внимание  пояснения эксперта ФИО5 и указал на то, что анализ технической  спецификации на реактор свидетельствует о том, что в ней отсутствуют какие- либо указания на марку изоляторов, которыми должен быть укомплектован  реактор, либо требования к техническим характеристикам этих изоляторов,  однако есть требование о том, что оборудование должно соответствовать  стандартам ГОСТ 14794-79 «Реакторы токоограничивающие бетонные». При  этом в данном ГОСТе отсутствуют положения, определяющие технические  характеристики и требования к изоляторам, которые применяются при  изготовлении реактора (т. 1 л. д. 34).  

 Также эксперт ФИО5 при рассмотрении дела арбитражным  судом первой инстанции пояснил, что никакие технические документы (ПУЭ,  ГОСТ, справочники и т.д.) не устанавливают требования к высоте изолятора,  подлежащего применению в данном типе оборудования. В рассматриваемой  ситуации аварии произошли бы в любом случае, а высота изолятора не имеет  значения, так как она не исключила бы аварии и не изменила их течение. Даже  

если бы вышедшие из строя реакторы токоограничивающие РТСТС-10-2х1000- 0,35 УЗ были укомплектованы изоляторами иной марки, имеющими высоту  

130 мм, это не могло бы предотвратить повреждение оборудования  (аудиопротокол судебного заседания, т. 14 л. д. 71).  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «КПМ»  (поставщик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (покупатель) был заключен договор  на поставку оборудования от 28.01.2015 № 3 (номер договора в ООО «КПМ») и   № 15/1 (номер договора в ООО «ЭнергоИнжиниринг») (т. 1 л. д. 26-29) с  протоколом разногласий 28.01.2015 (т. 1, л. 

<

...>), по условиям которого  поставщик обязуется изготовить и передать покупателю оборудование, а  покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на  условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).  

Наименование, качество, количество и комплектность оборудования  должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору, пункт 1.2  договора).  

 Стоимость оборудования, срок оплаты согласуются сторонами в  спецификации (пункт 2.1 договора).  

Согласно спецификации № 1 (т. 1 л. д. 32) ответчик принял на себя  обязанность поставить истцу оборудование на общую сумму 5 480 000 руб.:  

- два комплекта оборудования РТСТ-10-630-0,35 УЗ по цене 1 120 000 руб. каждый; всего – 2 240 000 руб.; - два комплекта оборудования РТСТС-10-2х1000-0,35 УЗ по цене 1 620 000 руб. каждый; всего – 3 340 000 руб. (т. 1 л. д. 32). 

Срок поставки оборудования - 55-60 календарных дней с момента  внесение предоплаты (т. 1 л. д. 32).  

Порядок приемки оборудования согласован в разделе 4 договора  поставки.  

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции протокола разногласий)  поставщик гарантирует, что все поставляемое оборудование соответствует  стандартам и техническим характеристикам, указанным в спецификации  (приложение № 1), технической спецификации реактора токоограничивающего  РТСТ-10-630-0,35 УЗ (приложение № 2, т. 1 л. д. 33) и реактора  токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35 УЗ (приложение № 3, т. 1  

л. д. 34). 

Гарантийный срок оборудования составляет 3 года с даты начала  эксплуатации оборудования (датой начала эксплуатации считать дату поставки  оборудования покупателю). На отдельные части оборудования срок гарантии  ограничен гарантией их завода – изготовителя (пункт 6.3 договора).  

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что гарантия поставщика не  распространяется на быстроизнашивающиеся и запасные части и не относится  к естественному износу, а также ущербу, возникшему вследствие:  механических повреждений, возникших в процессе пуско-наладочных работ и  

эксплуатации оборудования; неправильного или небрежного обслуживания или  чрезмерной нагрузки; применения оборудования не по назначению;  недостаточного и/или неправильного монтажа и ввода а эксплуатацию  покупателем или третьими лицами; вследствие несоблюдения покупателем  технических инструкций поставщика, касающихся монтажа, транспортировки,  сборки, пуска и технического обслуживания; вследствие повреждений из-за  природных катаклизмов. Техническое обслуживание оборудования должны  осуществлять специалисты, прошедшие обучение по техническому  обслуживанию оборудования и имеющие соответствующие сертификаты.  

Все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора,  стороны решают путем переговоров и направления претензий (пункт 9.1  договора). При не достижении соглашения стороны передают данный спор на  рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.2  договора в редакции протокола разногласий).  

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу  вышеуказанное оборудование, что подтверждается товарной накладной от  19.03.2015 № 23 (т. 1 л. д. 35).  

Также из материалов дела следует, что на основании договора подряда от  30.12.2014 № 14900 (т. 11 л. д. 122-132) ООО «ЭнергоИнжиниринг» по  заданию ПАО «Фортум» проводило реконструкцию ячеек № № 5, 9, 29, 32  ГРУ-10 кВ Челябинской ТЭЦ-2 (т. 1 л. д. 36-37).  

Все работы выполнялись по проекту шифра 010.1/14-2014  «Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ ЧТЭЦ-2», разработанному  

ООО ПК «Сила тока» во исполнение договора подряда от 17.10.2014  № 012/4/14-СТ (т. 13 л. д. 17-71). 

07 сентября 2015 года и 23.12.2015 произошли аварийные ситуации в  ячейках № № 5 и 29, в результате которых оба реактора токоограничивающие  РТСТС-10-2х1000-0,35 УЗ были повреждены и вышли из строя, о чем  составлены акты комиссионных осмотров, соответственно, от 15.09.2015 (т. 1  

л. 

<

...>) и от 21.01.2016 (т. 1 л. 

<

...>). 

В пункте 4 акта от 15.09.2015 указано, что согласно проекту  

ООО ПК «Сила тока» выводы реактора подведены к обмотке реактора  параллельно, в нарушение пункта 6.2.2 Руководства по эксплуатации, монтажу  и техническому обслуживанию.  

Причиной повреждения является то, что реактор не выдержал  динамическое воздействие тока внешнего короткого замыкания (по факту  согласно зафиксированной осциллограммы Iк.з.=8,4 кА, по  

паспорту Iк.з.=40 кА)». 

При этом ООО «КПМ» акт подписало с возражениями и несогласием с  причиной повреждения, указало на необходимость дополнительного  разбирательства с целью выяснения причин повреждений.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен технический отчет,  составленный закрытым акционерным обществом «Проектно-инженерный  центр УралТЭП» по результатам технического обследования ячейки № 5  секции ГРУ 10 кВ с целью определения причины повреждения реактора  

РТСТС-10-2х1000-0,35 УЗ Челябинской ТЭЦ-2 филиала ПАО «Фортум»  Энергосистема «Урал» в 2015 году (т. 1 л. д. 38-86).  

Согласно техническому отчету при осмотре ячейки выявлено, что трасса  ошиновки реактора в помещении реактора выполнена с отступлением от  проекта, не выполнено требование проекта по максимально допустимому  расстоянию между изоляторами.  

Разрыв шины произошел по одной из двух причин или их наложения в  порядке приоритета (большей вероятности):  

а) наличие скрытых дефектов в реакторе перед началом аварии;  б) некачественного монтажа узла крепления реактора к фундаменту.  

В пункте 4 акта от 21.01.2016 комиссией сделан вывод о непригодности  реактора для дальнейшей эксплуатации и о необходимости дополнительной  дефектации опорных и проходных изоляторов, восстановления  металлоконструкции и шин, кирпичной кладки. Вывод о причинах аварии и  повреждения реактора в указанном акте не содержится.  

ООО «ЭнергоИнжиниринг», полагая, что аварийные ситуации произошли  ввиду поставки ООО «КПМ» оборудования ненадлежащего качества,  направило в адрес поставщика претензии от 12.10.2015 № 774/10 и  

от 18.03.2016 № 379/03, в которых потребовало в срок в не позднее 

30 календарных дней с даты их получения устранить выявленные недостатки  путем замены вышедших из строя реакторов токоограничивающих РТСТС- 102х1000-0,35 УЗ или возвратить их стоимость (т. 1 л. 

<

...>, 97).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях,  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными  выше требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт поставки ему  ответчиком товара ненадлежащего качества.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность  продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода используется.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4  указанной статьи).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются  (статья 470 названного Кодекса).  

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено право  покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего  качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара  не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения  недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

 В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

 Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если  иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3  указанной статьи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).  

 В силу пункта 2 статьи 520 названного Кодекса покупатель (получатель)  вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных  товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм  впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их  замены.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2017 по  делу была назначена судебная экспертиза, ее производство поручено эксперту  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Российской Федерации  ФИО5  

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:  

 1) соответствует ли представленное на исследование оборудование, а  именно реактор токоограничивающий РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0962) и  реактор токоограничивающий РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0963)  производства ООО «КПМ» технической документации на него, а также ГОСТ- 14794-79?  

 2) каким был механизм развития аварии, произошедшей 07.09.2015 на  реакторе токоограничивающем РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0962)  производства ООО «КПМ»?  

 3) каким был механизм развития аварии, произошедшей 23.12.2015 на  реакторе токоограничивающем РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0963)  производства ООО «КПМ»?  

 4) соответствует ли проект монтажа реактора токоограничивающего  РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0962) и реактора токоограничивающего  РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0963) производства ООО «КПМ»,  разработанный ООО ПК «Сила тока», пункту 6.2.2 Руководства по  эксплуатации, монтажу и техническому обслуживанию оборудования  КПДМ.672371.386 РЭ, в том числе, приложению № 1 указанного руководства,  электрическим схемам реактора и схематическому расположению вводов  

лист 4 паспорта КПДМ.672371.386ПС? Если имеют место отступления проекта  монтажа от Руководства по эксплуатации, монтажу и техническому  обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, то какие и могут ли они  быть причиной аварии?  

 5) были ли допущены нарушения Руководства по эксплуатации, монтажу  и техническому обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ при  эксплуатации реактора токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  

(зав. № 0962) и реактора токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ 

(зав. № 0963) производства ООО «КПМ»? Если да, то указать какие?  

 6) какова была сила тока при трехфазном коротком замыкании,  произошедшем во время аварии, произошедшей 07.09.2015 на реакторе  токоограничивающем РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0962) производства  ООО «КПМ»? Превысила ли данная сила тока максимальную силу тока  электродинамической стойкости при коротком замыкании, заявленную в  

пункте 2.1.10 паспорта на этот реактор? При каком токе электродинамической  стойкости произошло разрушение реактора РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  

(зав. № 0962)? 

 7) какова была сила тока при трехфазном коротком замыкании,  произошедшем во время аварии, произошедшей 23.12.2015 на реакторе  токоограничивающем РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0963) производства  ООО «КПМ»? Превысила ли данная сила тока максимальную силу тока  электродинамической стойкости при коротком замыкании, заявленную в  пункте 2.1.10 паспорта на этот реактор? При каком токе электродинамической  стойкости произошло разрушение реактора РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  

(зав. № 0963)? 

 8) является ли возникновение электрической дуги на проходных  изоляторах в камере реактора токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  (зав. № 0962) и реактора токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  

(зав. № 0963) производства ООО «КПМ» нормальным режимом работы  электроустановки, предусмотренном проектом, разработанным ООО ПК «Сила  тока», а также ГОСТ 14794-79?  

 9) какова была температура электрической дуги на проходных изоляторах  в камере реактора токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  

(зав. № 0962) производства ООО «КПМ» во время аварии, произошедшей  07.09.2015? Соответствовала ли данная температура классу нагревостойкости  реактора, предусмотренному пунктом 2.1.7 паспорта на него, и могла ли она  привести к повреждению изоляции реактора?  

 10) какова была температура электрической дуги на проходных  изоляторах в камере реактора токоограничивающего РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  (зав. № 0963) производства ООО «КПМ» во время аварии, произошедшей  23.12.2015? Соответствовала ли данная температура классу нагревостойкости  реактора, предусмотренному пунктом 2.1.7 паспорта на него, и могла ли она  привести к повреждению изоляции реактора?  

 11) соответствуют ли сведения, указанные в протоколах № № 4387 и 4388,  нормам приемосдаточных испытаний токоограничивающих реакторов по  ГОСТ-14794-79? Все ли испытания проведены ООО «КПМ» при отгрузке?  Является ли нарушением то, что в протоколах № № 4387 и 4388 описано  «Реактор испытан приложенным напряжением с частотой 50 Гц в течение  

1 минуты – 28 кВ, а в перечне используемого оборудования нет прибора,  которым проводились испытания?  

 12) как воздействовали реакторы РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0962) и  РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0963) на ток при двухфазном коротком  замыкании (на катушках фаз «В» и «С»), а затем на трехфазное короткое  замыкание?  

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено  заключение от 05.06.2017 № 026-02-00123.  

В заключении от 05.06.2017 № 026-02-00123 эксперта ФИО5  сделаны следующие выводы.  

В отношении механизма развития аварии 07.09.2015 эксперт указал, что в  сетях 10 кВ у потребителя произошло 2-х фазное короткое замыкание. Ударные  токи короткого замыкания прошли по сетям потребителя через  коммутационные аппараты и шины до ячейки № 5 реактора ТЭЦ-2. При  прохождении тока короткого замыкания по шине «С» в ячейке № 5 произошло  ее разрушение и при разрыве сварного соединения возникло фазное дуговое  короткое замыкание с переходом в 3-х фазное дуговое короткое замыкание,  которое охватило и обмотки реактора. В подтверждение этого имеются следы  воздействия 3-х фазного дугового короткого замыкания на ошиновке и  обмотках реактора.  

В отношении механизма развития аварии 23.12.2015 эксперт указал, что в  ячейке № 29 вследствие капели конденсата между двумя вертикально  установленными проходными изоляторами произошло нарушение изоляции и  2-х фазное дуговое короткое замыкание с переходом в 3-х фазное дуговое  короткое замыкание охватило подводящие шины ячейки и обмотки самого  реактора. В подтверждение этого имеются следы воздействия 3-х фазного  дугового короткого замыкания на ошиновке и обмотках реактора. Повреждены  некоторые витки обмоток, опорные изоляторы реакторов.  

Относительно причины повреждения реакторов и оценки существенности  нарушений требований к качеству товара экспертом сделаны следующие  выводы:  

- реакторы токоограничивающие РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ (зав. № 0962 и  зав. № 0963) повреждены вследствие воздействия электродинамических усилий  и высокой температурой, вызванных 3-х фазным дуговым коротким  замыканием, возникшим на подводящих шинах и на обмотках самого реактора;  

- в рабочей документации «Реконструкция ячеек 5, 9, 29, 32 ГРУ-10 кВ  ЧТЭЦ-2», шифр 010.1/14-2014-ЭМЗ отступление от пункта 6.2.2 Руководства  по эксплуатации монтажу и техническому обслуживанию оборудования  КПДМ.672371.386 РЭ обеспечивает наибольший риск возникновения аварии.  При прохождении тока короткого замыкания по шинам, указанным в таблице  между шинами и обмотками реактора возникают дополнительные  электродинамические усилия, которые стремятся изменить конфигурацию  проводника так, чтобы охватываемый его контуром магнитный поток был  наибольшим. Направления таких электродинамических усилий определяется по  «правилу левой руки». Эти усилия разрывают соединения шин и их крепления  к опорным изоляторам, а также воздействуют на витки обмоток реактора.  Расположение шин (особенно шины «С», лист 15 рабочей документации  010.1/14-214-ЭМЗ) в непосредственной близости от обмотки реактора, к тому  же параллельно ее виткам при токах короткого замыкания обеспечивает  возникновение дополнительных электродинамических усилий, и как следствие  возникновение аварии;  

- при монтаже реакторов токоограничивающих РТСТС-10-2х1000-0,35УЗ  (зав. № 0962 и зав. № 0963) были допущены неустранимые нарушения  

пункта 6.2.2 Руководства по эксплуатации монтажу и техническому  

обслуживанию оборудования КПДМ.672371.386 РЭ, а также пункта 4.2.17  Правил устройства электроустановок.  

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о соответствии сведений,  указанных в протоколах № № 4387 и 4388, нормам приемосдаточных  испытаний токоограничивающих реакторов по ГОСТ 14794-79. При ответе на  вопрос № 1 эксперт указал, что при отгрузке токоограничивающих реакторов  (зав. № 0962 и зав. № 0963) ООО «КПМ» не проведены испытания на  термическую и электродинамическую стойкость. В протоколах № № 4387 и  4388 не указано оборудование, посредством которого производилось  испытание повышенным напряжением, но указан прибор, которым измерялось  повышенное напряжение, прикладываемое при проведении испытаний. Это не  является нарушением, так как Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» распространяется не на оборудование,  посредством которого производятся испытания (подача напряжения), а на  приборы и средства измерений, которыми измеряется испытательное  напряжение. Результаты испытаний повышенным напряжением, оформленные  надлежащим образом и с указанием средства измерений напряжения,  отвечающего требованиям законодательства, являются достоверными.  

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является  полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный  непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он  предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;  заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1  

статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.02.2017,  21.02.2018 и 21.03.2018 эксперт ФИО5 дал пояснения по сделанным в  экспертном заключении выводам.  

Эксперт на вопросы сторон по экспертному заключению дал  мотивированные дополнительные письменные пояснения (т. 13 л. 

<

...>).  

Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.  

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что  выход из строя реакторов имел место не в связи с некачественностью  поставленного оборудования. Среди прочего, эксперт указал на то, что  реакторы повреждены вследствие воздействия электродинамических усилий и  высокой температурой, вызванных коротким замыканием, возникшим на  подводящих шинах и на обмотках реактора; при монтаже реакторов были  допущены неустранимые нарушения действующих норм и правил.  

 На основании указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства поставки  ему ответчиком товара ненадлежащего товара, что исключает возможность  применения положений пункта 2 статьи 475 и статьи 476 Гражданского кодекса  Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований.  

Довод подателя жалобы о том, что отказ арбитражного суда первой  инстанции в проведении по делу дополнительной экспертизы является  

необоснованным, повлекшим лишение истца возможности доказать  обоснованность предъявленных требований, не может быть принят в силу  изложенного ранее.  

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не  нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу   № А76-21039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова  

Судьи: Л.П. Ермолаева  

 О.Н. Пирская