АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1116/2017

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (ИНН 2536174210, ОГРН 1062536045120, дата регистрации: 26.07.2006) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новофиш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.10.2014)

о взыскании 100 305 рублей 08 копеек,  

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 14.06.2017 сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новофиш» (далее – ответчик) о взыскании агентского вознаграждения в сумме 30 000 рублей, пени в сумме 39 750 рублей, а также процентов в размере 5 379 рублей. 

Определением суда от 23.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.03.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 15.06.2017 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2017 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на агентское обслуживание судов и грузов от 01.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просит взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 30 000 рублей, 813 рублей по дисбурсментскому счету, пени в размере 62 250 рублей за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2016. В части требований о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 241 рубля 30 копеек истец заявил отказ от иска. 

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от заявленных требований в части взыскания 7 241 рублей 30 копеек за пользование чужими денежными средствами принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 7 241 рублей 30 копеек за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 В остальной части иска уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

  В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном объеме. 

 Ответчик отзыв на иск не представил. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Новофиш» (заказчик) 01.03.2016 заключен договор на агентское обслуживание судов, предметом которого является выполнение агентом работ и услуг по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а заказчик возмещает расходы агента и выплачивает ему агентское вознаграждение.

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг по агентскому обслуживанию судов производится из расчета 30 000 рублей за один судозаход. Заказчик обязан оплатить предварительный дисбурсментский счет до выхода судна из порта. При получении окончательного дисбурсментского счета, в случае превышения окончательного дисбурсментского счета над предварительным, заказчик должен доплатить разницы стоимости услуг в течение трех банковских дней, в обратной ситуации агент в течении трех банковских дней обязан вернуть излишне полученные денежные средства (пункт 3.2).

Разделом 4 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг. Так, пунктом 4.3 договора установлено, в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов агента, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Услуги по договору от 01.03.2016  ООО «Актив Групп ДВ» были оказаны на общую сумму на сумму 30 000 рублей и  приняты ООО «Новофиш» без замечаний, что подтверждается отчетом №75 от 25.04.2016 и актом №75 от 25.04.2016, подписанными сторонами.

Также согласно дисбурсментскому счету № 075 25.04.20126от услуги порта составил 813 рублей 78 копеек (отчет комитента № 75 от 25.04.20126).

В виду нарушения сроков оплаты агентского вознаграждения  у ответчиком согласно пункту 4.3 договора начислены штрафные санкции.

30.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени. 

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исходя из правовой природы отношений сторон, возникших на основании договора от 01.03.2016, подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Исходя из смысла данных ном права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.

Условиями также договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить предварительный дисбурсментский счет до выхода судна из порта. При получении окончательного дисбурсментского счета, в случае превышения окончательного дисбурсментского счета над предварительным, заказчик должен доплатить разницы стоимости услуг в течение трех банковских дней, в обратной ситуации агент в течении трех банковских дней обязан вернуть излишне полученные денежные средства. 

В силу указанных норм, а также положений договора от 01.03.2016, истец обязался оказать по агентскому обслуживанию судов и грузов заказчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт оказания услуг и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом №75 от 25.04.2016 на сумму 30 00 рублей, дисбурсментским счетом №075 от 25.04.2016 на сумму 30 813 рублей, отчетом № 75 от 25.04.2016, подписанными сторонами без замечаний. Претензий по объему, качеству оказанных услуг  заказчиком не заявлено. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

За выполнение работ на сумму 30 000 рублей истцом выставлен счет №075 на оплату. Оплата за данные работы не произведена ответчиком в полном объеме, что последним не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 000 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также соответственно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов и затрат, предусмотренных договором по выставленному дисбурсментскому счету №075 от 25.04.2016 в размере 813 рублей 78 копеек, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение ответчиком сроков выплаты 30 000 рублей вознаграждения по агентскому договору от 01.03.2016 за период с 25.04.2016 по 15.06.2017 в размере 62 250 рублей (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени истца судом проверен и признан ошибочным в части определения периода начисления пени в силу следующего. 

Согласно пункта 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов агента, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом срок оплаты агентского вознаграждения в рассматриваемом случае договором не определен. 

Абзацем 3 статьи 1006 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Акт оказанных услуг и отчет подписаны сторонами 25.04.2016. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 03.05.2016 по 15.06.2017 (409 дней) в размере 0,5% от суммы 30 000 рублей и составит 61 350 рублей. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 61 350 рулей. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

В связи с принятием частичного отказа от иска, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 241 рубля 30, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в сумме 3 005 рублей. Недоплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 678 рублей 61 копеек подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Соответственно,  поскольку госпошлина по иску была оплачена истцом не в полном объеме, у суда отсутствуют основания для  её возврата в части прекращения производства по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» от исковых требований в части взыскания 7 241 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофиш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив Групп ДВ» 30 000 (тридцать тысяч) рублей агентского вознаграждения, 813  (восемьсот тринадцать) рублей 78 копеек по дисбурсментскому счету, 61 350 (шестьдесят одну тысячу триста пятьдесят) рублей пени, 3 005 (три тысячи пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

Во взыскании остальной суммы пени отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новофиш» в доход федерального бюджета 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 61 копеек государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Л.В.Зайцева