СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А45-20158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (№ 07АП-11103/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20158/2022 по иску мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Приз» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2022 (на 1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Приз» (далее –  ООО «ТД «Приз», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 119578р от 29.10.2014 в размере 843 870 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.09.2021 по 10.06.2022 в размере 60 263 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что после прекращения Договора указанный земельный участок освобожден не был; вывод суда, об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела; 03.11.2022 Истцом произведен осмотр Земельного участка, составлен Акт осмотра земельного участка № 858469 (приложение 2), согласно которому на момент осмотра Земельный участок огорожен строительным бетонным и металлическим забором, непосредственно в границах Земельного участка разработан котлован, имеются земляные навалы, металлические и деревянные конструкции неустановленного предназначения, доступ к Земельному участку ограничен (подтверждено фототаблицами №1-20 к акту осмотра); тот факт, что ответчиком вывезена строительная техника с Земельного участка, сам по себе не свидетельствует о том, что он его возвратил в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ, а именно в том виде, в котором его получил ранее в аренду; совокупность фактических обстоятельств дела (отсутствие документального подтверждения возврата Земельного участка, нахождение на Земельном участке котлована, строительного мусора, ограждения) свидетельствует о продолжении его использования ответчиком.

К апелляционной жалобе приложен акт осмотра земельного участка от 03.11.2022 № 858469 с приложениями.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что со стороны ответчика суду были представлены достаточные доказательства того, что земельный участок был освобожден от имущества и строительной техники, а также что на земельном участке после расторжения договора ответчиком не велось никакой деятельности. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: путевым листом № 75 от 22.06.2020 года, актом № 393 от 22.06.2020 года. Предоставленные ответчиком доказательства - истцом не опровергнуты. Составленные апеллянтом в одностороннем порядке акты осмотра земельного участка, не опровергают доводы и доказательства ответчика об отсутствии каких-либо действий по использованию земельного участка за пределами действия договора аренды № 119578р от 29.10.2014 года. Фактически отказ истца принять спорный земельный участок обусловлен не приведением земельного участка со стороны ответчика в состояние, в котором он получил земельный участок с учетом нормального износа. Однако указанное условие не является основанием для отказа принять арендованное имущество и основанием для начисления арендной платы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительного доказательства, приложенного к жалобе.

Апелляционным судом  на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела акта осмотра земельного участка от 03.11.2022 № 858469 с приложениями, приложенного в апелляционной жалобе, поскольку указанный документ датирован датой после вынесения судом решения. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2014 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Приз» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 119578р (далее – договор).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:052055:1122 площадью 2 097 кв. м, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, для строительства гостиницы с подземной автостоянкой по улице Ватутина (далее по тексту – земельный участок).

Срок действия договора определён сторонами с 29.10.2014 по 29.10.2017 (пункт 1.4 договора). После истечения срока действия договор был возобновлен на неопределённый срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 26.05.2014 №213-п размер арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 734 000 рублей 00 копеек в год или 61 166 рублей 67 копеек в месяц.

Согласно пункту 2.3.3. Договора в случае неуплаты платежей в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.

Согласно подпункту 8 пункту 4.1. Договора Арендатор обязан своевременно вносить плату.

Сторонами не оспаривается обстоятельство, что 24.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 31/19/03509 об отказе от договора аренды в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с даты направления уведомления, в котором также содержалось требование об освобождении земельного участка. 

27.06.2020 года действие договора прекращено.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотр земельного участка № 858465 от 13.05.2022 года, из которого следует, что на указанном земельном участке отсутствуют как объекты недвижимого имущества, так и нестационарные объекты. Имеется котлован, кустарниковая растительность и строительный мусор. Строительство не ведется. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора земельный участок ответчиком освобожден не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.

Вместе с тем,  отсутствие акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и, следовательно, у него не прекратилась обязанность по внесению арендной платы. При несоставлении письменного документа о возврате арендованного имущества не лишаются силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35- 6435/2018 (пункт 31).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотр земельного участка № 858465 от 13.05.2022 года, из которого следует, что на указанном земельном участке отсутствуют как объекты недвижимого имущества, так и нестационарные объекты. Имеется котлован, кустарниковая растительность и строительный мусор. Строительство не ведется. Земельный участок огорожен, доступ ограничен.

Возражая против иска, ответчик представлял фотоматериалы с отзывом от 18.08.2022 о том, что земельный участок им не используется, ограждение или имущество ответчика отсутствует, доступ не ограничен, доказательств его использования после прекращения договора не имеется.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценивая доводы и доказательства сторон, сам по себе тот факт, что, по мнению истца, земельный участок не приведен ответчиком в состояние, в котором он был передан, является основанием для взыскании убытков с ответчика, а не основанием для начисления арендной платы.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Мэрией не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие использование земельного участка ответчиком в столь существенный период после расторжения договора до обращения с иском. При этом, как следует из условий договора аренды, в нем не было предусмотрено ни составление акта приема-передачи при передаче в аренду, не предусмотрено и его составление при возврате из аренды.

Кроме того, ответчик представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  ответчиком был освобожден земельный участок, вывезена строительная техника и оборудование, освобожден земельный участок от строительных материалов, а именно представлен путевый лист № 75 от 22.06.2020 года, акт № 393 от 22.06.2020 года,   выведены рабочие с объекта. 

Как указывает ответчик, с указанного момента какая-либо деятельность ответчиком на территории земельного участка не велась, по какому-либо иному назначению земельный участок не использовался. Доказательства иного, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что доказательств фактического пользования земельным участком ответчиком после прекращения действия договора аренды  по  инициативе истца в материалы дела стороной истца не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                  ФИО1