ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39009/2020

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Концерн «Системпром» (АО «Концерн «Системпром») – Занковец Ю.В. по дов. от 05.11.2020 г.,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-западный государственный университет» (ФГБОУ ВО «ЮЗГУ») – ФИО3 по дов. от 11.02.2020 г., ФИО4 по дов. от 11.02.2020 г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «Системпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года

по иску АО «Концерн «Системпром»

к ФГБОУ ВО «ЮЗГУ»

о взыскании суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Системпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 г. по делу № А40-39009/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г., заявленные исковые требования удовлетворены в части.

По делу № А40-39009/2020 поступила кассационная жалоба от АО «Концерн «Системпром», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО «Концерн «Системпром» от ФГБОУ ВО «ЮЗГУ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Концерн «Системпром» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что между АО «Концерн «Системпром» (заказчик, истец) и ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» (исполнитель, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 1.18.18С от 28.04.2018 г., согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по теме: «Техническое и консультационное сопровождение подготовки специалистов Заказчика «012» при подготовке и проведении занятий с применением программных средств КСА «Акация-Э» (шифр «Акация-Э-ЮЗГУ-Подготовка, далее – договор; электронная версия указанного договора содержится в карточке настоящего дела № А40-39009/2020 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/ (база электронных документов «Картотека арбитражных дел»); исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «Концерн «Системпром» в обоснование заявленных исковых требований указало, что им ответчику был перечислен аванс в общем размере 4 000 000 руб., в связи с чем, истец вправе в соответствии с условиями договор требовать от ответчика предоставить надлежащим образом оформленную документацию и материалы, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Полагая, что спорный договор в одностороннем порядке письмом № 3082 от 20.08.2019 г. расторгнут, тогда как ответчик не подтвердил понесенные им фактические затраты по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом суд первой инстанции установил, что неисполнение обязательств АО «Концерн «Системпром» по авансированию услуг послужило основанием для приостановки их оказания ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» (письмо ФГБОУ ВО «ЮЗГУ» № 2035/1346 от 25.05.2018 г.). С перечислением истцом авансовых платежей: 1 000 000 руб. - платежное поручение № 2093 от 26.06.2018 г. и 3 000 000 руб. - платежное поручение № 2196 от 05.07.2018 г.- оказание услуг было возобновлено. Однако в связи с тем, что авансирование было произведено не в полном объеме письмом № 20-35/1945 от 10.08.2018 г. ответчик вновь приостановил оказание услуг на основании п. п 3.1.4, 3.3.3, 3.3.4 договора с просьбой принять меры по доавансированию оказания услуг. Вместе с тем со стороны истца обязательства по авансированию услуг в полном объеме так и не были выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что нарушения, допущенные истцом в части авансирования оказания услуг, дают право ответчику взыскать договорную неустойку на основании п. 8.2 договора (согласно условиям которого за нарушение заказчиком своих обязательств по расчетам по настоящему договору исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства). Судом первой инстанции было установлено, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 11.11.2019 г., при этом ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 18.11.2019 г., из которого следовало, что ответчиком рассчитана договорная неустойка в сумме 1 990 523 руб. 86 коп. за нарушение обязательств истцом в части несвоевременного и неполного авансирования в порядке п. п. 3.1.4 и 6.3.1 договора, письмо также содержало уведомление о прекращении обязательства зачетом договорной неустойки в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец на данное письмо не ответил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что со стороны истца обязательства по авансированию выполнены не были, при этом материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ответчиком на сумму 1 720 720 руб. 99 коп., а также произведенный ответчиком зачет на сумму неустойки 1 990 523 руб. 86 коп., требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса признаны судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 288 755 руб. 15 коп. (4 000 000 руб. – 1 990 523 руб. 86 коп. – 1 720 720 руб. 99 коп. = 288 755 руб. 15 коп.)

При этом следует указать, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 г. №  305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 г. № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 г. № 310-ЭС16-12554).

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы – АО «Концерн «Системпром» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Концерн «Системпром» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Ссылка АО «Концерн «Системпром» на неправильное применение судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании норм права и неверной квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Концерн «Системпром», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу № А40-39009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Концерн «Системпром» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев