432/2022-71214(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-4543/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Куклевой Е.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи  кассационную жалобу ФИО2 на постановление  от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А.,  Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А67-4543/2014 о несостоятельности  (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское  дорожное ремонтно-строительное управление», принятое по заявлению Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Томской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 11 073 096,12 руб. в возмещение убытков.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области (судья Какушкин Н.Н.) в заседании принял участие ФИО2.  

Суд установил: 

определением от 16.07.2014 Арбитражного суда Томской области возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) областного государственного  унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее - управление, должник).  

Решением суда от 12.03.2015 управление признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2 (далее также - арбитражный управляющий,  заявитель), отстранённый впоследствии от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником определением суда от 15.05.2018.  

Определением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.05.2022, завершена процедура конкурсного производства  в отношении управления.  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган)  20.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании с арбитражного управляющего 11 073 096, 12 руб. в возмещении убытков.  

Определением от 28.03.2022 Арбитражного суда Томской области заявление  удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменив определение от 28.03.2022  Арбитражного суда Томской области, постановлением от 22.07.2022 взыскал  с Шиллинга А.В. в пользу уполномоченного органа убытки в размере 11 073 096,12 руб.  

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, арбитражный  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить  и прекратить производство по заявлению либо оставить без рассмотрения.  

По мнению подателя жалобы, спор не подлежал рассмотрению в деле  о банкротстве должника, поскольку обжалуемое постановление принято после завершения  процедуры конкурсного производства, соответственно, апелляционному суду следовало  прекратить производство по заявлению уполномоченного органа, применительно  разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  а также положениям статей 127, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Податель жалобы считает, что ФНС России не доказан состав убытков,  предусмотренный статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности  и неразумности его поведения, повлекших неблагоприятные последствия  для уполномоченного органа, не доказана причинно-следственная связь между  действиями арбитражного управляющего по отступлению от очерёдности удовлетворения  текущих требований и возникшими последствиями; доказательств утраты  уполномоченным органом возможности удовлетворения требований к должнику,  не приведено.  

По утверждению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно счёл  непропущенным заявителем срок исковой давности на предъявление настоящего  требования, а также находит необоснованным вывод о преюдициальном значении  для настоящего спора постановления от 24.08.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, как не соответствующий части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в отзыве  на кассационную жалобу и дополнениям к нему просит постановление апелляционной  инстанции отменить.  

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными доводами  не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Шиллинг А.В. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу  и дополнения к ней, просит постановление апелляционной инстанции отменить.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 28.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением  от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего Шиллинга А.В., выразившиеся  в нарушении очерёдности погашения задолженности по текущим платежам,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В рамках рассмотрения указанного спора судом апелляционной инстанции  установлено, что арбитражным управляющим необоснованно отнесены перечисленные  обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» (далее – общество  «Ремстройснаб») платежи к эксплуатационным, тем самым при распределении денежных  средств нарушена установленная законом очерёдность удовлетворения требований  кредиторов, поскольку он погасил текущие обязательства, относящиеся к третьей очереди,  при наличии у должника непогашенных текущих требований по оплате страховых  взносов, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.  

Определением суда от 30.07.2019 производство по заявлению ФНС России  о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 11 073 096, 12 руб.  приостановлено до окончания реализации имущества должника и проведения расчётов  с кредиторами, возобновлено определением суда от 21.10.2021.  

Полагая, что в результате отступления от очерёдности погашения требований  кредиторов уполномоченный орган утратил возможность удовлетворения требований  по текущим платежам в размере 11 073 096,12 руб., последний обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением о взыскании с Шиллинга А.В. убытков.  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, учитывая общую сумму денежных  средств, поступивших в конкурсную массу должника, в размере достаточном  для удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам,  руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ,  исходил из того, что виновные действия арбитражного управляющего, выразившееся  в нарушения очерёдности удовлетворения требований, не позволили погасить  

обязательства по текущим платежам в размере 11 073 096, 12 руб., что свидетельствует  о причинении убытков.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

При этом под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам,  понимается, в том числе любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учётом специальных норм Закона  о банкротстве.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вывод о доказанности причинения должнику и его кредиторам убытков вследствие  нарушения управляющим требований законодательства о банкротстве сделан  апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное  проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую  реализацию активов должника для проведения расчётов с кредиторами.  

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить любые убытки, причинённые в результате неисполнения  или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе  составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счёт  конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).  

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов  о признании незаконными действий арбитражного управляющего, в результат совершения  которых текущий кредитор утратил возможность получить исполнение в объёме  причитающимся им до совершения незаконных действий, суд апелляционной инстанции  обосновано пришёл к выводу о доказанности уполномоченным органом противоправного  поведения управляющего, находящегося в причинно-следственной связи с неполучением  денежных средств и необходимости его привлечения к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Вопреки аргументам, приведённым кассатором, ущерб в виде утраты возможности  удовлетворения требований ФНС России не возник бы в случае правомерного поведения  Шиллинга А.В., а значит, между противоправным действием арбитражного управляющего  и ущербом, причинённым заявителю, имелась прямая причинно-следственная связь,  что является базовым условием привлечения арбитражного управляющего  к ответственности.  

В отношении довода о пропуске заявителем срока исковой давности суд округа  отмечает следующее.  

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая  давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск  не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком  защищаемого этим иском права.  

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной  или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права  и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно  пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.  

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке  при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности  поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими  убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не даёт потерпевшему право на иск  в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.  

В соответствие с разъяснением пункта 20 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 уполномоченный орган вправе  

требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет  налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника  текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учётом будущих  поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований  уполномоченного органа.  

Данное разъяснение корреспондирует с общим положением о том, что появление  у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной  осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике  по иску о защите этого права.  

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков,  являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное  правонарушение, для определения действительного размера убытков необходимо  установить, какая часть текущих требований заявителя может быть погашена за счёт  имущества должника, а какая часть за счёт восстановления нарушенных прав вследствие  признания неправомерным действий управляющего. До того момента пока текущие  требования кредитора могут быть погашены за счёт конкурсной массы, отсутствует состав  правонарушения арбитражных управляющих по отношению к нему, так как  его действиями текущий кредитор не лишён возможности получить денежные средства  с должника.  

Таким образом, по требованию текущего кредитора к арбитражному управляющему  исковая давность исчисляется с момента, когда он получил реальную возможность узнать  о том, что текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи  с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.  

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в адрес арбитражного  управляющего направлялись запросы о предоставлении первичных документов,  подтверждающих наличие задолженности управления по текущим платежам перед  обществом «Ремстройснаб».  

Кроме того, на собрании кредиторов уполномоченным органом подана заявка  о включении в повестку дня дополнительного вопроса о предоставлении в суд договора  о поставке материалов и оказание услуг (по эксплуатационным платежам  для осуществления деятельности должника), заключённого с обществом «Ремстройснаб».  

Определением суда от 26.05.2017 у конкурсного управляющего истребованы копии  договора с обществом «Ремстройснаб», акты сверок и иные документы, подтверждающие  правоотношения.  

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться не ранее 31.07.2017  (момент предоставление истребуемых документов), в то время как заявление о взыскании  убытков подано 20.12.2018.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то,  что уполномоченным органом срок исковой давности на обращение в суд не пропущен,  

оснований для отказа в удовлетворении заявления применительно к положениям части 2  статьи 199 ГК РФ не имелось.  

При этом, Верховным Судом Российской Федерации в определении  от 23.03.2015 № 307-ЭС14-5320 выражена правовая позиция, в соответствии  с которой по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления № 35,  само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное  этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра  юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего  рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим  убытков, причиненных кредитору.  

Соответственно, у апелляционного суда, перешедшего к рассмотрению спора  по правилам для суда первой инстанции, не имелось оснований для прекращения  производства по обособленному спору.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-4543/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1