ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13179/2025

Дело № А40-234416/24

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                              

судьи                                                                     И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А40-234416/24 (183-1760) 

по заявлению ФИО1 

к ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2025, ФИО3 – по дов. от 09.01.2025;                                                                    

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.198 АПК РФ об отмене решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 14.10.2021 № 14-12/12Р в части установления факта привлечения ООО «СТРОЙСЕРВИС» индивидуального предпринимателя ФИО1 для обналичивания денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2024 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал, что у заявителя отсутствуют правовые основания для обжалования Решения от 14.10.2021 № 14-12/12Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесенное Инспекцией в отношении ООО «Стройсервис», так как в данном случае ФИО1 обращается не за защитой своих прав, а с целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по другому делу, что вступает в прямое противоречие с задачами арбитражного судопроизводства, установленными ст. 2 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Основания оставления иска без рассмотрения указаны в ст. 148 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, не указал основание из перечисленных в ст.148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения. Вопрос нарушения или не нарушения прав истца при обращении в суд не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, судом не установлены основания, предусмотренные процессуальным законом, для оставления иска ФИО1 без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что последствия оставления искового заявления без рассмотрения в отсутствие от последствий прекращения производства по делу, предусматривают возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 правовых оснований для обжалования Решения Инспекции не подразумевают возможность обратиться повторно в суд с аналогичным исковым заявлением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 по делу № А40-234416/24 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                     И.А.Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.