АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2022 года

Дело №

А56-26134/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), 

рассмотрев 17.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-26134/2019/возн., 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. Б, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2019. 

Определением суда от 19.02.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.12.2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено. 

Арбитражный управляющий ФИО2 09.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 292 157 руб. 95 руб. фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего, а также 27 054 руб. 63 коп. расходов за процедуру.

Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением от 02.08.2021 суд первой инстанции заявление ФИО2 удовлетворил. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 09.03.2021 отменено; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при наличии основания для отмены определения не перешел к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции, чем нарушил права заявителя на осуществление судопроизводства в разумный срок. 

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения, ссылается на наличие определения от 30.12.2021, котором возобновлено производство по обособленному спору № А56-26134/2019/возн.2.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом, после обращения в арбитражный суд 09.03.2021 с настоящим заявлением, ФИО2 повторно обратился (12.03.2021) с аналогичным заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего должника.

В заявлении от 12.03.2021 ФИО2 также просил суд взыскать с Общества 292 157 руб. 95 руб. вознаграждения и 27 054 руб. 63 коп. расходов за процедуру. 

Обособленному спору по рассмотрению заявления ФИО2 от 12.03.2021 присвоен номер А56-26134/2019/возн.2. 

Определением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление ФИО2 от 12.03.2021, назначил судебное заседание по его рассмотрению. 

Определениями от 24.05.2021, 07.06.2021 и 21.07.2021 суд отложил рассмотрение обособленного спора № А56-26134/2019/возн.2. 

Определением от 21.09.2021 производство по означенному обособленному спору было приостановлено до принятия судебного акта по настоящему обособленному спору (А56-26134/2019/возн.). 

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции не исследовал вышеприведенные обстоятельства тождественности заявленных требований, а ограничился проверкой расчета суммы вознаграждения и расходов.

Апелляционный суд, правильно отменяя определение суда первой инстанции, указал на тождественность требований ФИО2 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения, заявленных им 09.03.2021 и 12.03.2021, поскольку основанием требований явилось одно и то же обстоятельство, однако заявление от 12.03.2021 принято судом к производству раньше настоящего (от 09.03.2021), кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о его рассмотрении. 

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления обособленного спора № А56-26134/2019/возн. без рассмотрения. 

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку первоначально принятое судом заявление ФИО2 от 12.03.2021 с участием Общества находится на рассмотрении суда. 

Процессуальное законодательство не предоставляет заявителю права повторно заявлять свое требование с таким же предметом и по тому же основанию, в этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил заявление ФИО2 без рассмотрения. 

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел судом возобновлено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (возн.2), определением от 02.02.2022 рассмотрение заявления отложено на 06.04.2022.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм процессуального права. 

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А56-26134/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

К.Г. Казарян