АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-24008/2022

г. Новосибирск

27 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

              Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2022 года.   

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Куйбышев (ОГРНИП 312548525500012)

к администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области, д. Устьянцево (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3, г. Куйбышев;  2) администрация Барабинского района Новосибирской области, г. Барабинск (ИНН 

<

***>)

о признании права собственности, 

при участии представителей:

от истца: Бобренок И.Ю., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 11.09.2012, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.09.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: (онлайн) ФИО5 по доверенности от 10.10.2022, диплом, паспорт, от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) (онлайн) ФИО5 по доверенности №3023 от 25.10.2019, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Бобренок И.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Устьянцевского сельсовета Барабинского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- 2-х этажное нежилое здание - станция технического обслуживания, общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 211,9 кв.м., общая площадь помещений здания 197,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, М-51 «Байкал», км 1121+200 (слева);

- 2-х этажное нежилое здание - кафе, общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 300,7 кв.м., общая площадь помещений здания 273,2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, М-51 «Байкал», км 1121+200 (слева).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены – ФИО3 и администрация Барабинского района Новосибирской области.

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования признал в полном объеме.

    Третье лицо - администрация Барабинского района Новосибирской области в судебном заседании и представленном отзыве также не возражала в отношении удовлетворения заявленных требований.

    Третье лицо -  ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    Между истцом и третьим лицом – администрацией Барабинского района Новосибирской области 28.08.2014 был заключен договор №79 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:02:010107:1089, общей площадью 4000,00 кв.м., земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, Барабинский район, М-51 «Байкал», км 1121+200 (слева), для строительства станции технического обслуживания.

 Срок договора аренды с 28.08.2014 по 31.07.2015.

 Поскольку данный договор имел срок менее одного года, 05.02.2015 было заключено соглашение №1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №79 от 28.08.2014, в соответствии с которым срок договора был установлен с 28.08.2014 по 01.07.2017, и была произведена регистрация указанного соглашения в установленном законом порядке.

  На момент подачи настоящего искового заявления, стороны пришли к соглашению о продлении действия договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

  В соответствии с разрешенным использованием земельного участка он предоставлен в целях строительства станции технического обслуживания, вид разрешенного использования: объекты придорожного сервиса.

  Продление срока действия договора требовалось, поскольку земельный участок был сильно засорен и требовал специальной разработки для подготовки к строительству объектов разрешенного использования.

  Строительство предполагалось начать при получении разрешения на строительство, однако в законодательстве произошли изменения, связанные с передачей полномочий по выдаче данного документа, а необходимый пакет документов, связанных с началом строительства, готовился для органа, чьи полномочия были прекращены. 

    Поскольку момент начала строительства совпал с передачей и прекращением этих полномочий от одного органа муниципальной власти к другому, строительство спорных объектов было начато без получения разрешения на строительство.

   Ссылаясь на то, что спорные объекты соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а в административном порядке легализовать спорные объекты не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

   В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

         Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

         Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

 Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

  Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

  Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

   В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

   Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

          По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом. 

          Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

        Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. 

         Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

         Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание  для осуществления строительства либо реконструкции.

          Истец за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в установленном законом порядке не обращался.

 Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:02:010107:1089, предоставленном ему на основании  договора №79 аренды земельного участка от 28.08.2014 (в ред. соглашения №1 от 05.02.2015). 

Из условий договора следует, что земельный участок предоставлялся для строительства станции технического обслуживания.

Таким образом, указанный земельный участок под строительство здания - кафе не предоставлялся.

В качестве доказательства продления срока действия указанного договора, истец ссылается на справку №1186/72 от 18.05.2022, выданную администрацией Барабинского района Новосибирской области, согласно которой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Между тем, суд полагает, что указанный документ не может подтверждать факт продления срока действия договора аренды земельного участка, поскольку согласно соглашению №1 от 05.02.2015 к договору аренды №79 от 28.08.2014 срок действия договора был установлен с 28.08.2014 по 01.07.2017, каких – либо иных соглашений о продлении срока действия договора аренды земельного участка, истцом в материалы дела не представлено.

 Согласно представленному истцом в материалы дела уведомлению №1 от 07.10.2022 администрации Барабинского района Новосибирской области об отказе в выдаче градостроительного плана земельного участка, истцу было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду отсутствия у него правоустанавливающего документа на земельный участок, поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек.

На вопрос суда в судебном заседании представитель администрации Барабинского района Новосибирской области также пояснила, что срок договора №79 аренды земельного участка от 28.08.2014 истек, предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером 54:02:010107:1089 на каком – либо праве в настоящее время невозможно, поскольку для этого необходимо проводить конкурс в установленном законом порядке. Данные пояснения зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, правоустанавливающие документы о принадлежности земельного участка истцу в настоящее время на каком – либо праве в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорных объектов пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

Представленные технические заключения №78-22 и №79-22, составленные ООО «Альянс – Проект» не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных зданий пожарным и санитарным нормам и правилам, поскольку указанные заключения выполнены и подписаны инженером В.М.Нарушевич, доказательств наличия у указанного лица соответствующего образования, квалификации и полномочий на подготовку экспертных заключений в области пожарной и санитарно – эпидемиологической безопасности, к заключениям не приложено, истцом таких документов в материалы дела также не представлено.

Представленное истцом в материалы дела дополнение к техническому заключению Шифр 79-22 от 17.03.2022 в отношении здания – станция технического обслуживания, не подписано лицами, его составившими.

Акт обследования №254/03 от 05.10.2017, составленный Государственной ветеринарной службой в отношении здания – кафе, также не может служить надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта – здания – кафе санитарным нормам и правилам, поскольку составлен в 2017 году в отношении объекта общей площадью 140 кв.м., в то время как исковые требования заявлены в отношении здания – кафе, общей площадью здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен 300,7 кв.м., общая площадь помещений здания 273,2 кв.м.

           При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что истец не подтвердил наличие у него каких – либо вещных прав в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты, факт предоставления земельного участка под строительство спорного объекта – здания - кафе, факт соответствия спорных объектов пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

           Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Вернуть истцу из федерального бюджета Российской Федерации 12285 рублей излишне оплаченной госпошлины.

  Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева