АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266588/22-191-1793

г. Москва

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью "Долгопрудненские телекоммуникационные системы"  (ОГРН: 1175029030362, ИНН: 5047206581)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ МАРКЕТ" (ОГРН:  1095047010629, ИНН: 5008052465)  

о признании договора № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду)  оптических волокон незаключенным,  

при участии в заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопрудненские  телекоммуникационные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ МАРКЕТ" о признании договора №  ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон между  истцом и ответчиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных  условий.  

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 431, 432, 433, 607 ГК РФ и  мотивированы следующими обстоятельствами.  

Истец указал, что 04.03.2021 ответчик направил проект договора № ОП/1 от  01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон, по адресу:  Московская область, г. Долгопрудный, ул. Новый бульвар ,д.22 нежилое помещение № 3 и  получен он был Кротовой Н.Н. По указанному адресу истец никогда не находился, и не  имел в штате сотрудника с указанными инициалами.  

Истец, согласно выписки из ЕГРН находится по адресу Московская область, г.  Долгопрудный, ул. Новый бульвар , д.22 секция № 3. В секции 3 находится помещение  номер 6, принадлежащее истцу и которое определено местом его государственной  регистрации. Истец находится в нежилом помещении 6, но не в нежилом помещении № 3  куда направил проект договора ответчик.  

Истец полагает, что в договоре не согласован предмет аренды, поскольку в договоре  не удается определить какое оптоволокно передает ответчик в пользование (аренду) истцу ,  

нет его номера, его участка, количество его волокон, номера волокон отсутствуют, нет  указания его конкретной протяженности и нет данных в каком кабеле оно находится, какой  марки, не указан номер оптоволокна и нет описания в кроссе какого кабеля оно находится,  отсутствуют технические характеристики и параметры функционирования, отсутствует  техническая документация, на кроссы должен быть указан номер порта и номер кросса, они  отсутствуют в предмете договора, а это существенные условия для данного вида договора.  

В нежилом помещении номер 3 по данным ООО «МосОблЕИРЦ» расположена иная  организация ООО «Городская аптечная сеть», но истец узнал об этом факте только  01.10.2022.  

В сети Интернет на сайте spravkin.org размещена информация о нахождении в  нежилом помещении 3 компании ООО «Дирижабль». Истец не получал от ответчика  письмо с проектом договора, а значит не получал и оферту.  

В связи с тем, что указанный договор истец не получал, не получал оферту, а значит  договор не признается заключенным.  

Истец указал, что до настоящего времени по договору ответчик не передал истцу в  пользование (аренду ) оптоволокно и нет доказательства его передачи истцу, акт приема- передачи имущества между сторонами не подписан до настоящего времени, отсутствует  факт передачи ответчиком имущества в аренду (пользование).  

Ответчиком не было передано имущество по договору, в то время как по закону для  признания договора заключенным обязательна его передача, согласно п.2 ст. 433 ГК РФ.  

Истец не подписывал со своей стороны ни договор, ни акты приема-передачи  оптоволокна, ни акты оказанных услуг по договору, не оплачивал счета по договору, так  как не понимал о каком имуществе идет речь в договоре. Истец не приступал к  исполнению договора. На письма ответчика со счетами и актами оказанных услуг, истец в  письмах (исх. № 2 от 07.07.2022, № 3 от 07.07.2022, № 55 от 14.09.2022, № 59 от 04.10.2022,   № 60 от 05.10.2022, № 62 от 11.11.2022) отвечал о том, что договор между сторонами не  заключался и о том, что он не будет оплачивать выставленные истцом счета и подписывать  акты оказанных услуг. Также в каждом ответе на письма ответчика просил направить  документы, подтверждающие собственность ООО "ТВ МАРКЕТ" оптических волокон и  которые он до настоящего времени так и не предоставил истцу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик требования оспорил, в представленном отзыве указал, что в производстве  Арбитражного суда города Москвы находилось на рассмотрении дело № А40-247927/21 по  иску ООО «ТВ Маркет» к ООО «ДТС» о взыскании задолженности за март 2021 года по  договору № ОП/1 от 01.03.2021 на предоставление в пользование (аренду) оптических  волокон в размере 172 200 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от  23.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции,  исковые требования были удовлетворены. Все обстоятельства, на которые истец ссылается,  уже были предметом оценки и исследования в рамках ранее рассмотренного дела № А40247927/21.  

В отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ и п. 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65, завершил  предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном  заседании.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 ООО "ТВ Маркет" (арендодатель)  направило ООО "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" (арендатор) проект  договора № ОП/1 на представление в пользование (аренду) оптических волокон (ОВ).  

В соответствии с официальными сведениями "Почты России", направленный в  адрес арендатора проект договора, был получен адресатом 19.03.2021 (трек-номер  14170756016167).  

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что он не принял предложение о  заключении договора и не приступал к исполнению договора. В договоре не согласованы  существенные условия и нет доказательств принятия исполнения. Требование (претензию)  истца о предоставлении документов, подтверждающих собственность оптоволокна  указанного в договоре, ответчик не удовлетворил и документы, подтверждающие передачу  оптоволокна не предоставил.  

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Условие о предмете не будет считаться согласованным, если из текста договора  невозможно точно определить имущество, подлежащее передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ) то  есть если объект аренды описан недостаточно.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165  "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными": если между сторонами не достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы  правила об основаниях недействительности сделок."  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений.  

Истец представил в материалы дела письмо от 02.02.2023 № 23 об отказе от  заключения договора, которое было направлено в адрес ответчика 03.02.2023. Между тем,  предложение о заключении договора было получено 19.03.2021. Отказ от заключения  договора был направлен в адрес ответчика за пределами разумного срока.  

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 49,  акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до  истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается  заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий,  если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или  практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).  

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных  действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта,  приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в  установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий  оферты в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО "ТВ-Маркет" ранее обращалось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Долгопрудненские  телекоммуникационные системы" о взыскании 172 200 руб. задолженности за март 2021  года по договору № ОП/1 на предоставление в пользование (аренду) оптических волокон от  01.03.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40247927/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 30.09.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.  

В рамках названного дела суды, установив, что после получения оферты ответчик  использовал (арендовал) оптическое волокно, принадлежащее истцу, а также то, что  возражений по условиям договора от 01.03.2021 № ОП/1 не поступило, пришли к выводу о  том, что договор считается заключенным на предложенных в нем условиях.  

Оспаривая решение суда по вышеуказанному делу, истец по настоящему делу  указал, что договор был направлен истцом не по адресу ответчика (трек-номер  14170757004422).  

Отклоняя доводы истца по указанному делу, суд апелляционной инстанции  установил, что согласно сведениям "Почты России" направленный в адрес истца проект  договора был получен адресатом (трек-номер 14170756016167).  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства  не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально  установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее  возникшем арбитражном процессе.  

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П и  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20  ноября 2012 года N 2013/12).  

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и  непротиворечивости судебных актов.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же  лицами.  

Учитывая, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым была  взыскана задолженность истца перед ответчиком и признан факт заключения спорного  договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В настоящем случае требования истца направлены на преодоление законной силы  судебных актов по делу № А40-247927/2021.  

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 431, 432, 606, 607 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  "Долгопрудненские телекоммуникационные системы" отказать.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.И. Волкова