АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород

Дело № А44-3493/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи   Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 196247, 

<

...>, лит. А, пом. 16Н; почтовый адрес: 173001, 

<

...>)

к Администрации Бургинского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 174280, 

<

...>)

о обязании заключить договор

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, дов. № 13-23 от 14.02.2023

от ответчика: Глава поселения ФИО3, расп. № 39-РЛС от 25.09.2020

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Администрации Бургинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация поселения) с требованием обязать заключить договор аренды для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории Администрации поселения.

10.10.2023 истец представил дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца до начала рассмотрения дела по существу представил ходатайство об изменении исковых требования и просил взыскать с Администрации сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 по 10.10.2023 в размере 1 261 293 руб. 18 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 305 руб. 59 коп.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Требование об обязании ответчика заключить договор аренды и требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, имеют разные предмет и основание.

Проанализировав измененное заявление, суд приходит к выводу, что истцом произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование, в связи с чем оснований для принятия уточнения в такой редакции у суда не имеется.

Однако, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Таким образом, суд продолжает рассмотрение по существу первоначально заявленных истцом исковых требований.

В судебном заседании 10.10.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что между Новгородским филиалом ПАО «Россети Северо-Запад» и Администрацией поселения возникли правоотношения, связанные с фактическим использованием органом местного самоуправления мест на опорах воздушных линий электропередачи ПАО «Россети Северо-Запад» для размещения, принадлежащих ответчику светильников уличного освещения без надлежаще оформленного права и при отсутствии встречного возмездного представления за пользование указанными объектами, принадлежащими ПАО «Россети Северо-Запад» на праве собственности либо являющимися бесхозяйными. 

15.06.2023 ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось к Администрации поселения с предложением заключить договор аренды  для правомерного размещения светильников уличного освещения. Однако на данную оферту договора от ответчика поступил отказ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрации поселения в отзыве указывала, что 01.01.2007 между Администрацией поселения и ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» был заключен договор на поставку электроэнергии № 52-00051, в том числе на оплату за потребленную энергию по уличному освещению. В дальнейшем с 01.01.2014 был заключен договор на поставку электроэнергии № 52-00051 с ООО «Гарантэнергосервис», а с 01.01.2023 № 53110002062 с ООО «ТНС энерго Великий Новгород». Учитывая, что размещение светильников и знаков дорожного движения носит открытый публичный характер, их размещение носит очевидный характер, истец не мог не знать, что на приобретаемых им объектах размещены объекты третьего лица с целью осуществления муниципальным образованием публичных функций. Выполненное надлежащим образом технологическое присоединение объектов уличного освещения путем их размещения на опоре было согласовано и оплачено по договору об осуществлении технологического присоединения ранее (до 2018 года). Светильники и линии наружного освещения используются в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения. При этом затраты на электроэнергию по уличному освещению покрываются за счет средств бюджета Бургинского сельского поселения в соответствии с заключенными контрактами, то есть оплачиваются согласно выставленным счетам в полном объеме. Присоединение светильников уличного освещения в качестве энергопринимающего оборудования осуществляется по процедуре технологического присоединения энергопринимаюших устройств к электрическим сетям сетевой организации. Размещение объекта наружного освещения на опоре воздушной линии регулируется законодательством об электроэнергетике и не может рассматриваться изолированно от процедуры технологического присоединения к объектам энергетической системы. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие у ответчика обязанности заключить договор в силу предписания правовых норм ГК РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Как видно из материалов дела, истец, считая себя владельцем объекта сетевого хозяйства – опор воздушных линий электропередач, обратился к Администрации поселения с офертой – проектом договора аренды о предоставлении во временное пользование места для размещения светильников уличного освещения на опорах ВЛ-0,4 кВ, расположенных на территории поселения.

Отношения, связанные с арендной урегулированы в главе 34 ГК РФ, нормы которой не предусматривают обязательное заключение договора аренды при использовании мест на опорах линий электропередач.

Кроме того, такой договор аренды не относится к публичным договорам, понятие о котором закреплено в статье 426 ГК РФ, в силу пункта 1 которой  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При таких обстоятельствах, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что заключение спорного договора аренды является для ответчика обязательным.

В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

 

Судья

Соколова Е.А.