﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6056/2021

Нижний Новгород 								28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи  Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-103),   при ведении протокола помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358), г. Н.Новгород,к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом", г. Н.Новгород, (ИНН 5260137126, ОГРН 1045207467029), 

о взыскании неустойки за несоблюдение сроков реализации инвестпроекта "Строительство гостиничного комплекса по соглашению №55" от 03.05.2012 года в сумме 1 478 256 руб. за период с 21.06.2013 по 06.03.2015; за на нарушение срока получения разрешения на строительство и в сумме 1 802 809 руб. за период с 31.12.2017 по 30.01.2020 за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию,

 

При участии представителей: 

Истца:  Чиновой Н.А. по доверенности от 13.01.2021

ответчика: Батраковой С.С. - директор, 

установил:

Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом".

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное  заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.05.2012 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиничного комплекса» №55.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, ответчик обязался реализовать инвестиционный проект по строительству гостиничного комплекса на земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Родионова, между домами №136 и №138, напротив АЗС "Волгапетролиум", площадью 2941+/-19 кв.м., с кадастровым номером 52:18:0060175:10, с ориентировочным объемом инвестиций 236 900 тыс. рублей.

Согласно п.3.2.1.1. Соглашения срок получения разрешения на строительство — до 20.06.2013. Разрешение на строительство не было получено.

06.03.2015 ответчик обратился в Аппарат Правительства Нижегородской области с заявлением о продлении срока реализации инвестиционного проекта.

Количество дней просрочки получения разрешения на строительство  составляет 624 дня за период с 21.06.2013 по 06.03.2015.

Согласно пункту 3.2.1.2 срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 20.06.2015.

Пунктом 1.5 дополнительного соглашения к Соглашению от 31.01.2020 года №1 срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен до 30.12.2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено.

Согласно п.6.2. Соглашения, в случае несоблюдения Инвестором сроков реализации проекта, предусмотренных п.п.3.2.1.1., 13.2.1.2. Соглашения, Правительство Нижегородская область вправе взыскать с него неустойку в размере 0,001% от объема инвестиций, указанного в п. 1.1. Соглашения, за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение срока получения разрешения  на строительство за период с 21.06.2013 по 06.03.2015 составляет 1 478 256,00 рублей.

Неустойка за нарушение срока получения разрешения на ввод в  эксплуатацию   за период с 31.12.2017 по 30.01.2020 года составляет   1 802 809,00   рублей .

13.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена  претензия   с требованием погасить задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращение истца в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец оставил разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности на усмотрение суда.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что ответ на претензию, полученную ответчиком 21.02.2020, был дан последним 03.03.2020, был получен истцом 16.03.2020,  а также с учетом обращения истца с иском в суд 02.03.2021г., суд приходит к выводу, что на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется к требованию о взыскании неустойки за период с 21.06.2013 по 17.03.2018. 

В этой части в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки за период заявлено с 18.03.2018 по 30.01.2020 в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком срок получения разрешения на ввод в  эксплуатацию   не был соблюден, требование о взыскании неустойки за нарушение последним данного обязательства на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 соглашения является правомерным и за период с 18.03.2018 по 30.01.2020 обоснованно предъявленная неустойка составляет 1677252 рубля 00 копеек.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Истец оставил разрешение вопроса о снижении неустойки на усмотрение суда.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению, суд полагает, что размер неустойки, предъявленный истцом, чрезмерен  и не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 100000 руб. 00 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 20144 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины и при подаче иска её не уплачивал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжье Свой Дом", г. Н.Новгород, (ИНН 5260137126, ОГРН 1045207467029), 

- в пользу Правительства Нижегородской области, г. Нижний Новгород, (ИНН 52530004358, ОГРН 1025203037551), 100000 руб. 00 коп. неустойки.

- в доход федерального бюджета 20144 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание неустойки выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

 В остальной части в иске отказать.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья 										   Д.Д. Окороков