РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98043/25-63-50

г. Москва

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Воложбенской Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиным Я.П. рассмотрев в судебном заседании

по иску истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (129366, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 150, ПОМЕЩ. 502, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2024 № О-7-70 в размере 339 660 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 – 35 326 руб. 91 коп., с 03.04.2025 по день фактического платежа, неустойки (пени) за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 – 53 688 руб. 32 коп., с 03.04.2025 по день фактического платежа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор поставки, в рамках которого истец поставил ответчику товар на сумму 339 660 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных товаров, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2025 судом вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, 03.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений № О-7-70, по условиям которого поставщик осуществляет поставку средств защиты растений (товар) в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия поставки товара определены в разделе 2 договора.

Согласно спецификации к договору срок оплаты поставленного товара – до 01.11.2024.

Пунктом 3.3 договора определено, что датой оплаты считает день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 в размере 35 326 руб.91 коп., с 03.04.2025 по день фактического платежа, суд исходи из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3.4 договора покупатель ежемесячно уплачивает поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 в размере 35 326 руб. 91 коп., с 03.04.2025 по день фактического платежа, судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку не противоречит условиям договора и действующим нормам права.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 в размере 53 688 руб. 32 коп., с 03.04.2025 по день фактического платежа.

Разрешая требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по расчетам покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Размер пени за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 составляет 53 688 руб. 32 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами..

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 339 660 руб. (Триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 в размере 35 326 (Тридцать пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 91 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные с 03.04.2025 по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, пени за период с 01.11.2024 по 02.04.2025 в размере 53 688 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп., пени начисленные с 03.04.2025 по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 434 (Двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Д.И. Воложбенская