Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28667/2020

Дело № А40-78894/19

г. Москва

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020,

принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-652)

по делу № А40-78894/19,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (ОГРН 

<

***>, 129090, 

<

...>)

к Товариществу собственников жилья «Пречистенская, 17» (ОГРН 

<

***>, 119034, 

<

...>)

третьи лица: 1)Департамент строительства города Москвы; 2)Департамент городского имущества города Москвы; 3) Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства»; 4)Публичное Акционерное Общество «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от третьего лица Департамент строительства г. Москвы: ФИО4 по доверенности от 26.08.2019,

от третьего лица ДГИ г. Москвы: не явился, извещен,

от третьего лица ГКУ г. Москвы «УКС»: ФИО5 по доверенности от 02.06.2020,

от третьего лица ПАО «МОЭСК»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Пречистенская, 17» о взыскании денежных средств в размере 198 930,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-78894/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Департамент строительства города Москвы и Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление капитального строительства» вопрос о рассмотрении жалобы оставили на усмотрение суда. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц Департамента городского имущества города Москвы и Публичного Акционерного Общества «МОЭСК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что в коллекторах истца в заявленный исковой период находились следующие коммуникации:

№ п /п

Марка и сечение кабеля

Номер кабеля

Направление кабельной линии

Наименование коллектора

Протяжённость

1

АПвВнГ-Юкв 3(1x240)

П/С 834 РП

ПС    834    яч.    49-РП 26182

Смоленский

179,50 п.м.

2

АПвВнГ-1 Окв 3(1x240)

“

ПС    834    яч.    49-РП 26128

ПС Зубовская

324,30 п.м.

ИТОГО:

503,80 п.м.

Предметом настоящего спора является установление лица, которое должно возместить истцу соответствующие расходы за техническую эксплуатацию коммуникационных коллекторов, в которых находятся указанные выше коммуникации.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.08.2008 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ООО «Межрегиональный союз строителей» был заключен государственный контракт №102093 на выполнение подрядных работ по объекту: «Кабельные линии 10 кВ для многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: Пречистенская наб., вл. № 17/19, стр. 1,2,3,4 Курсовой переулок, владение 17 (третий пусковой комплекс) район Хамовники (ЦАО), заказ №06-7196».

19.07.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ООО «Межрегиональный союз строителей» был заключен государственный контракт № УКС/10-11-64д на выполнение подрядных работ по объекту: «РТП для электроснабжения многофункционального административно жилого комплекса по адресу: 

<

...> вл.17/19, стр. 1, 2, 3, 4 и Курсовой пер., вл.17».

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями названных контрактов и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Соглашением о замене лиц в обязательстве от 18.08.2010 права и обязанности государственного заказчика по Контракту № УКС/10-11-64д от 19.07.2010 переданы государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства».

В соответствии с названными государственными контрактами государственный заказчик – осуществляет финансирование и организацию выполнения работ, а генподрядчик – строительство и ввод в эксплуатацию объекта: РТП для электроснабжения многофункционального административно жилого комплекса по адресу: 

<

...> вл.17/19, стр. 1, 2, 3, 4 и Курсовой пер., вл.17 и кабельных линий 10 кВ для многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: Пречистенская наб., вл. № 17/19, стр. 1,2,3,4 район Хамовники соответственно.

В силу п. 5.3 государственного контракта от 19.07.2010 № УКС/10-11-64д и п. 5.3 государственного контракта от 08.08.2008 № 102093, государственный заказчик или, по его поручению, отраслевой орган исполнительной власти г. Москвы за 45 дней до установленного планового срока ввода объекта в эксплуатацию письменно уведомляет генподрядчика о назначении эксплуатирующей организации, которая будет принимать участие в приемке объекта в эксплуатацию и примет объект на свой баланс.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.03.2011 № 59-ПП «Об утверждении положения о Департаменте строительства города Москвы» (далее - Положение), Департамент строительства города Москвы обеспечивает техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения, строительство которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы при выполнении Департаментом функции государственного заказчика, до даты оформления имущественных прав на указанные сети, в том числе до даты оформления собственником сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих сносу и восстановлению в процессе строительства объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы, права собственности на восстановленные сети инженерно-технического обеспечения (п. 7.7(1) Положения).

В силу п. 8, 9 распоряжения Правительства Москвы № 935-РП от 31.05.2005 о дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства многофункционального административно-жилого комплекса по адресу: Пречистенская наб., д.17 (строительный адрес: Пречистенская наб., д.17/19, стр.1, 2, 3, 4; Курсовой пер., вл.17), функции государственного заказчика по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений возложены на Департамент градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы поручено провести в установленном порядке открытый конкурс по выбору заказчика на выполнение работ по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений.

Из предоставленного в материалы дела акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 30.12.2005 № 13-119991-5001-0012-00001-05 подписанного сторонами 27.02.2009 (п. 9), а также из инвестиционного контракта от 30.12.2005 № 13-119991-5001-0012-00001-05 (п. 3.1.2. абз. 4), следует, что все построенные внеквартальные объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, согласно порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660-ПП «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

При этом доказательств, подтверждающих факт передачи спорных объектов (коммуникации, находящиеся в коллекторах истца) в собственность города Москвы в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не является лицом,  на которого возложена обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов за техническую эксплуатацию коммуникационных коллекторов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Состав общего имущества многоквартирного жилого дома применительно к системам электроснабжения, а также внешняя граница сетей электроснабжения устанавливаются в соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком спорных объектов в свою эксплуатацию, поскольку данные коммуникации относятся к числу внеквартальных сетей инженерно-коммунального обеспечения.

Таким образом, спорные кабельные линии не входят в зону обслуживания многоквартирного дома.

Также судом обоснованно отмечено, что строительство спорных кабельных линий осуществлялось не в рамках подрядных работ по строительству жилого дома, который находится в управлении ответчика, а в соответствии с отдельным  государственным контрактом от 19.07.2010 № УКС/10-11-64д, в связи с чем, в силу своего функционального назначения, по окончании строительства жилого комплекса кабельные линии не могли подлежать передаче собственникам помещений многоквартирного дома вместе с инженерным оборудованием.

Инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение, оперативное управление специализированным городским организациям в порядке установленном приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660-ПП «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы».

Согласно ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную 6 собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что объекты инженерной инфраструктуры городов в силу прямого указания закона являются объектами соответствующих городов, предназначены для решения вопросов местного значения и не могут находиться в собственности (на балансе) иных лиц.

Кроме того, о неправомерности требований истца в части взыскания спорных денежных средств с ответчика свидетельствует и предоставленный в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства государственного заказа г. Москвы от 20.12.2010, подписанный между Префектурой ЦАО, ОАО «МОЭСК», ГКУ «УКС», ООО «Межрегиональный союз строителей», согласно которому, РТП для электроснабжения многофункционального административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО , Пречистенская наб., вл. 17/19, стр. 1,2,3,4 и Курсовой пер., вл. 17 в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, было принято от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации.

В связи с тем, что построенные по государственному заказу кабельные линии своевременно не переданы Департаментом строительства города Москвы в государственную собственность города Москвы, Департамент строительства города Москвы обязан обеспечивать техническое обслуживание сетей инженерно-технического обеспечения (кабельных линий), до даты оформления имущественных прав.

Письмом от 30.04.2019 № ДС-11-7700/19-1 Департамент строительства города Москвы подтверждает, что именно им в настоящее время ведётся работа по оформлению пакета балансовых документов, необходимых для передачи имущества на баланс эксплуатирующей организации и выпуска Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы. Планируемы срок передачи указанного имущества на баланс эксплуатирующей организации 3 квартал 2019.

Также Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы письмом от 15.08.2019 г. № 01-01-16-94/19 подтвердил, что в настоящее время Департаментом строительства города Москвы совместно с АО «ОЭК» производится дополнительное обследование кабельных линий 10 кВ, а также ведется работа по приемке в эксплуатацию объектов городского заказа.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда перовой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу.

Также судом обоснованно отмечено, что в данном случае истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к г.Москве в лице его уполномоченного органа, в связи с тем, что в заявленный исковой период спорные коммуникации не были переданы в эксплуатацию какой-либо организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 214, 309, 310, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-78894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                      Л.А.Яремчук