Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67810/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие  АРС"

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

о признании недействительным уведомления о расторжении договора №21-935/935 от 08.08.2017г.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО1 по решению №1-2017 от 01.03.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №99 от 03.07.2017г.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие  АРС" обратился в суд с иском к ответчику - САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Малое предприятие АРС» (Истец, Принципал), основным видом деятельности которого являются автобусные пассажирские перевозки, осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту: Санкт-Петербург - Бокситогорск на основании Свидетельства и карты маршрута, выданных Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга (паспорт маршрута), выданном в установленном законом порядке, подтверждающим право Истца осуществлять регулярные перевозки по указанному маршруту.

Между ООО «МП АРС» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (Ответчик, Агент) 26.12.2007г. заключен «агентский договор - № 877-1» (Договор №877-1) на продажу билетов пассажирам автобусного транспорта.

Заключенный Договор по своей природе является смешанным, предметом Договора является обязанность ответчика оказывать на автовокзале услуги истцу, а именно:

1)  Осуществление на автовокзале продажи билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принятия оплаты за провоз багажа по регулярному автобусному маршруту №877 Санкт-Петербург — Бокситогорск, обслуживаемому автобусами принадлежащему Истцу (Заключение от имени Принципала — Заказчика Договоров перевозки с пассажирами)

2)  Осуществление вокзального и диспетчерского обслуживания водителей Принципала — Заказчика, выполняющих указанные рейсы.

Письмом от 06.10.2016 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении Договора 877-1 в одностороннем порядке на основании п 9.3 - «Досрочное расторжение в одностороннем порядке допускается с предупреждением другой стороны не менее за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения». Данное положение Договора основывалось на положениях нормативно — правовых актов по работе пассажирского транспорта существующих на момент подписания Договора. Однако с 17.06.2016 г. оно вошло в противоречие с п.1 ст. 34 № 220 ФЗ от 13.07.2015 «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 220).

Пунктом 1 ст. 34 ФЗ № 220 определено, что владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

08.08.2017 г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 21-935 о расторжении договора № 877-1 по истечении одного месяца в случае не подписания нового договора. Истец также полагает неправомерным это уведомление по тем же основаниям, и просит признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора. 

С исковыми требованиями СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не согласилось, указав в отзыве следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 9.3. Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, вручил Истцу уведомление от 08.08.2017 г. о расторжении Договора по истечении одного месяца с даты получения данного уведомления.

Довод Истца о том, что условие п. 9.3. Договора о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке вошло в противоречие с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 220-ФЗ), является несостоятельным. 

Договор был заключен до вступления в силу Закона № 220-ФЗ. В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон № 220-ФЗ не предусматривает распространение его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, уведомление от 08.08.2017 г. № 21-935/935 о расторжении Договора является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик изменил основания своих возражений, указав, что договор не может быть признан действующим, поскольку был расторгнут посредством вручения истцу уведомления 06.10.2016 г. Истец факт получения данного уведомления отрицал, указал, что договор продолжал исполняться сторонами и после 06.10.2016 г., и после 08.08.2017 г.

П. 9.3. Договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке с предупреждением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения.

Как усматривается из пояснений представителя ответчика, ответчик полагает договор № 877-1 от 26.12.2007 г. прекратившим свое действие еще в ноябре 2016 г., по истечении месячного срока с момента вручения истцу уведомления от 06.10.2016 г. Таким образом, ответчик согласился с позицией истца, что договор не был и не мог быть расторгнут уведомлением от 08.08.2017 г.

Данная позиция соответствует императивным требованиям пункта 4 статьи 34 Закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации…», согласно которому расторжение договора оказания услуг допускается по соглашению сторон или по решению суда.

Довод ответчика, что действие этого закона не распространяется на условия договора № 877-1 от 26.12.2007 г. подлежит отклонению, поскольку в этой части закон не изменяет правила и условия договора, но устанавливает условия и порядок его расторжения.

Вместе с тем, не может быть признана обоснованной позиция ответчика, что договор был расторгнут еще в 2016 году на основании уведомления от 06.10.2016 г., поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего направления в адрес истца данного уведомления. На уведомлении имеется надпись «документ получил водитель ФИО3.», однако ответчиком не представлены сведения о том, что это за лицо, каким документом оно уполномочено принимать корреспонденцию на имя истца, является ли оно сотрудником истца и имелись ли между сторонами деловые обыкновения применительно к такой форме обмена юридически значимой корреспонденцией. Сведения о получении руководителем истца данного уведомления в дело не представлены, ввиду чего уведомление не может считаться направленным истцу.

Кроме того, факт повторного уведомления от 08.08.2017 г. подтверждает наличие между сторонами правоотношений из договора и после ноября 2016 г., что также опровергает намерение ответчика отказаться от договора в октябре 2016 г.

При таких обстоятельствах следует признать договор № 877-1 от 26.12.2007 г. действующим.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным уведомление (письмо за исх №21-935/935 от 08.08.2017г.)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300) о расторжении договора №877-1 от 26.12.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Малое предприятие  АРС" (ОГРН 

<

***>) и признать договор №877-1 от 26.12.2007 действующим.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (ОГРН 1027809247300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие  АРС" (ОГРН 

<

***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.