ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91602/17

04 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Азон» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2017; генеральный директор ФИО3 на основании решения №1 от 03.04.2018;

от Федерального государственного казенного учреждения «Воинская часть 35533» - представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азон» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу  № А41-91602/17, принятое судьей Левкиной О.В.,  по иску   ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 35533» к Обществу с ограниченной ответственностью «Азон»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 35533» (далее – ФГКУ «Войсковая часть 35533», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азон» (далее - ООО «Азон»,  ответчик) о взыскании 1 023 357 рублей 88 копеек неустойки по контракту от 09.01.2017 № 658/2016- 0240м (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.  С ООО «Азон» в пользу ФГКУ «В/Ч 35533» взысканы         1 023 357 рублей 88 копеек неустойки по государственному контракту от 09.01.2017 № 658/2016-0240м за период с 28.02.2017 по 09.06.2017, 23 234 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Азон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ответчик не несёт ответственности за ненадлежащее исполнение принятого на себя перед Истцом обязательства. Как указывает ответчик, просрочка в исполнении Ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, была вызвана наступлением чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба ООО «Азон»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Азон» через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении копии письма Торгово-промышленной палаты РФ.

Суд определил приобщить к материалам дела копию письма Торгово-промышленной палаты РФ.

От ФГКУ «Воинская часть 35533» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Азон» через канцелярию суда поступили объяснения на отзыв.

Суд определил приобщить к материалам дела объяснения на отзыв.

Представитель ООО «Азон» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФГКУ «Воинская часть 35533» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между сторонами по результатам открытого аукциона, реестровый номер 1501200927917000003, заключен государственный контракт от 09.01.2017 № 658/2016-0240м на поставку полосовых разветвителей в срок не позднее 28.02.2017 (пункт 3.1 контракта).

Сторонами в разделе 6 контракта согласованы условия ответственности при исполнении контракта. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

 Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, установленных пунктами 3.1, 4.1 контракта, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату платы пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком. 

Согласно пункту 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Разделом 7 контракта сторонами согласованы условия неприменения ответственности, согласно которому ни одна из сторон контракта не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия (пункт 7.1 контракта). 

Согласно пункту 7.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не позднее 7 дней с момента их наступления в письменной форме извещает другую сторону с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств.

 Если обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в контракте, срок исполнения обязательств отодвигается в соразмерно времени действия соответствующего обстоятельства (пункт 7.3 контракта). 

Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство органов государственной власти Российской Федерации (пункт 7.5 контракта). 

Сторонами не оспаривается, что поставщиком выполнены обязательства с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта, поставка произведена 09.06.2017, период просрочки составляет 100дней (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказчиком направлена претензия об уплате неустойки от 27.09.2017 № 16/16/0280/605, оставленная поставщиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения ответчиком условий контракта, предусмотренных пунктами 7.2 и 7.5, касающихся срока направления письменного извещения другой стороны с приложением документов, удостоверяющих факт наступления указанных обстоятельств, а именно, письменного свидетельства органов государственной власти Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям статьи 521 Кодекса установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства. 

Нарушение сроков поставки товара, предусмотренных контрактом, является нарушением договорных обязательств, что противоречит требованиям статей 309, 310, 506 Кодекса. 

Суд первой инстанции правомерно  не принял доводы ответчика о том, что поставщиком нарушены сроки поставки в результате действия непреодолимой силы, в качестве которой поставщик ссылается на издание Президентом США Б. Обамой указа от 28.12.2016 № 13757 «Принятие дополнительных мер по ликвидации чрезвычайной ситуации в стране в связи со значительной вредоносной кибердеятельностью», уточняющего указ от 01.04.2015 № 13694 «О блокировке собственности определенных лиц, занимающихся значительной зловредной кибердеятельностью». 

По мнению ответчика, указом Президента США от 28.12.2016 № 13757 введен запрет на поставку американскими компаниями какого-либо оборудования (имущества, товаров) лицам, указанным в приложении к указу, а также аффилированным с данными лицами лицам. 

Поскольку учредителем истца является ФСБ России, ФСБ России указана в списке лиц, поставка которым американским компаниям запрещена указом от 28.12.2016 № 13757, в контракте предусмотрена поставка конкретного оборудования, полосовых разветвлений, американского производителя, «Lumentum Operations, LLC», ответчик считает, что в данном случае оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в поставке товара не имеется. 

При отклонении указанного довода ответчика судом учитывалось, что общество «АЗОН» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную, в том числе, с рисками неисполнения контрагентами договорных обязательств, что не может служить основанием для освобождения коммерческой организации от ответственности за просрочку исполнения собственных обязательств (статья 401 Кодекса).

Издание Президентом США указа от 28.12.2016 № 13757 после того, как ответчик был признан победителем торгов на право заключения спорного контракта, не может служить основанием для признания издания указа главой иностранного государства обстоятельством непреодолимой силы при исполнении обязательства по контракту.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции,  проверив указанные доводы, признает их несостоятельными.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу  № А41-91602/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

С.К. Ханашевич

 Н.С. Юдина