ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-2924/2018

г. Самара

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу №А49-2924/2018, принятое судьей Радиным С.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Городище, Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дал» (далее - истец, ООО «Дал») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Квас Трейд» (далее - ответчик, ООО «Квас Трейд») о взыскании задолженности по договору № 14/П от 01.09.2015 в сумме 2 800 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Квас Трейд» в пользу ООО «Дал» взыскано 2 800 000 руб. основного долга, а также 73 272 руб. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Квас Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений, мотивирована тем, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по договору № 14/П от 01.09.2015 полностью погашена.

ООО «Квас Трейд» указывает на то, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально, исходя из того часть основанного долга погашена ответчиком до предъявления иска, часть после принятия искового заявления к производству арбитражным судом.

ООО «Дал» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Квас Трейд», в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №14/П от 01.09.2015 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2016.

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставлять алкогольную продукцию ответчику, а ответчик, в свою очередь, принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил, а ответчик принял товар в октябре и декабре 2017 года, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 2226 от 05.10.2017 на сумму 994 070 руб. 70 коп., № 2699 от 04.12.2017 на сумму 994 070 руб. 70 коп., № 2702 от 04.12.2017 на сумму 536 886 руб., № 2721 от 06.12.2017 на сумму 956 799 руб. 90 коп., № 2720 от 06.12.2017 на сумму 994 070 руб. 70 коп., № 2709 от 05.12.2017 на сумму 956 799 руб., № 2697 от 04.12.2017 на сумму 994 070 руб. 70 коп., № 2693 от 04.12.2017 на сумму 994 070 руб. 70 коп., № 2695 от 04.12.2017 на сумму 956 799 руб.90 коп., № 2696 от 04.12.2017 на сумму 994 070 руб. 70 коп., № 2691 от 04.12.2017 на сумму 470 899 руб. 80 коп., № 2690 от 04.12.2017 на сумму 472 185 руб.

Письмом № 65 от 26.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, согласно расчету истца по состоянию на 17.05.2018 задолженность составляет 2 800 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за переданный товар, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен и материалами дела подтверждены передача истцом ответчику товара, являющегося предметом договора № 14/П от 01.09.2015, отсутствие его своевременной оплаты.

В рамках рассматриваемого дела истец уменьшил размер исковых требований вследствие произведенной ответчиком в процессе рассмотрения дела частичной оплаты суммы долга, что не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика.

Наличие у ответчика долга перед истцом на момент вынесения решения судом первой инстанции в размере 2 800 000 руб. подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, о том, что часть основного долга погашена ответчиком до предъявления иска в Арбитражный суд Пензенской области противоречит материалам дела.

15.03.2018 Арбитражным судом Пензенской области принято к производству исковое заявление по делу №А49-2924/2018.

Информация о принятии искового заявления размещена в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 16.03.2018.

Из материалов дела следует, что оплата части долга была произведена ООО «Квас Трейд» после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями №44 от 19.03.2018, №504 от 26.03.2018, №536 от 28.03.2018.

Кроме того, оплата основной задолженности ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции не может быть признана основанием для отмены судебного акта первой инстанции, поскольку данное погашение задолженности не влияет на законность принятого судебного акта и свидетельствует об исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу.

Оплата долга после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитываться при расчетах между сторонами в ходе исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств полной оплаты полученного ответчиком во исполнение договора № 14/П от 01.09.2015 товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 800 000 руб.

Также заявитель не согласен с отнесением на него судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины без учета осуществленной ответчиком оплаты задолженности.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как установлено выше, оплата части долга была произведена ООО «Квас Трейд» после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежными поручениями №44 от 19.03.2018, №504 от 26.03.2018, №536 от 28.03.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по госпошлине на ответчика в полном объеме по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о неверном размере взысканной с ответчика госпошлины по иску подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу №А49-2924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                 А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                П.В. Бажан

 

И.С. Драгоценнова