Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2588/2017

2 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 7702423095, ОГРН 1177746947850) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969) о взыскании 3 583 832 руб.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2018 № 0905/18;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной с ответственностью «СМУ-6» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту в размере 6 675 944 руб.

Определением суда от 10.05.2018 произведена процессуальная замена истца. 30.03.2018 ООО «СМУ-6» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>), о чем внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 15.08.2018 удовлетворено заявление федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) его правопреемником – федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства» реорганизовано путем присоединения к ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» федерального дорожного агентства», осуществлена государственная регистрации реорганизации путем присоединения и прекращения деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали «Колыма» федерального дорожного агентства».

Ответчик с иском не согласен. Возражая по иску, ответчик приводит следующие доводы.

 Ответчиком был направлен мотивированный отказ, в котором были перечислены недостатки, 31.05.2017 силами заказчика было составлено экспертное заключение, по результатам которого принято решение о том, что предъявленные результаты не соответствуют условиям государственного контракта, приемка и подписание заказчиком документов по государственному контракту, подтверждающих выполнение работ, не возможно, выявленные нарушения указаны в акте № 1 от 24.05.2017, также не представлена исполнительная документация.

Истец, возражая по доводам ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец ходатайством от 10.10.2018 уменьшил исковые требования и просит взыскать 3 487 914 руб. основной долг, 95 918 руб. неустойку.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.12.2015 между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия) (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000, в Республике Саха (Якутия) в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В пункте 1.2 контракта оговорено, что работы по ремонту объекта, указанные в пункте 1.1, выполняются иждивением подрядчика.

Общая стоимость работ по контракту составила 338 564 776 руб., в том числе НДС 51 645 474 руб. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта определено, что стоимость планируемых объемов работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет:

- 2015 г. – 2 000 000 руб., в ценах 2015 г., в том числе НДС 305 085 руб.;

- 2016 г. – 113 180 000 руб., в ценах 2016 г., в том числе НДС 17 264 746 руб.;

- 2017 г. – 223 384 776 руб., в ценах 2017 г., в том числе НДС 34 075 644 руб.

Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств.

В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением условий настоящего контракта (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 1 к контракту).

Начало выполнения: с момента заключения государственного контракта.

Окончание работ по объекту производится по этапам:

I этап – ПК180+00 – ПК271+84 – 25 августа 2016 г. (в соответствии с Приложениями № 1 и № 10 к государственному контракту);

II этап – ПК0+00 – ПК180+00 – 15 сентября 2017 г. (в соответствии с Приложениями № 1 и № 10 к государственному контракту).

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а).

16.03.2016 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1, которым в государственный контракт добавлены пункты в раздел 4. Порядок оплаты работы.

18.07.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым на период с 20.07.2016 по 31.12.2016 исключено условие об удержании заказчиком сумм неустойки (штрафов, пеней) из очередных платежей.   

Решением от 07.09.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, основанием для принятия решения указал неисполнение истцом условий контракта, что по состоянию на 07.09.2016г подрядчиком нарушены сроки выполнения этапов работ по разделу - подготовка территории строительства, земляное полотно, искусственные сооружения, а также частью 4 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением заказчика, подрядчик обратился с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с требованием  о признании недействительным решения от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 по делу №А58-5110/2016 иск удовлетворен, решение федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали «Колыма» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 07.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 признано недействительным.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не имел реальной возможности исполнить условия контракта в части соблюдения сроков выполнения отдельных видов работ в полном объеме без корректировки технических решений в проектной документации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 22.12.2016 по делу № А58-5110/2016 оставлено без изменения.

Письмом от 19.10.2016 № 514 подрядчик пригласил заказчика для приемки работ, письмом № 535 от 25.10.2016 подрядчик направил заказчику КС-2 № 4 от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 руб., КС-3 от 25.10.2016 на сумму 6 675 944 руб., счет-фактуру, журналы учета выполненных работ.

Письмом № 5/2823 от 08.11.2016 ФКУ Упрдор «Колыма» ответило, что направить своего представителя для промежуточной приемки выполненных работ и подписания формы КС-2 и КС-3 на сумму 6 675 944 не считает возможным, так как контракт расторгнут.  

Претензией № 120 от 17.04.2017 ООО «СМУ-6» потребовало оплатить выполненные работы в размере 6 675 944 руб.

ФКУ Упрдор «Колыма» ответило на указанную претензию отказом, выраженным в письме № 7/722 от 18.04.2017. В своем отказе заказчик перечислил недостатки выполненных работ. Также учреждение указало, что согласно приложению № 1 «Календарный график производства работ» к государственному контракту работы по устройству МГТ (без укрепительных работ) подлежат приемке после выполнения всего комплекса работ, включая весь объем земляных работ. Отдельно выполненные работы, такие как сборка трубы, рытье котлована, подготовка, гидроизоляция, укладка и засыпка трубы и т.д., то есть позиционно приемке не подлежат. Это касается всех этапов работ. Подробная оценка о выполнении работ представлена в акте проверки выполненных работ от 23.09.2016.  

Письмом № 7/877 от 05.05.2017 заказчик известил подрядчика, о том, что 11.05.2017 будет проводиться проверка выполненных в 2016 году работ по водопропускным трубам по объекту км 78+00) – кс 105+000.  

В ответ на данное извещение подрядчик письмом № 192 от 10.05.2017 сообщил об отсутствии возможности прибыть на место встречи.

Письмом от № 7/889 от 10.05.2017 заказчик сообщил о переносе проверки ориентировочно на 16.05.2017.

Подрядчик письмом от 11.05.2017 просил назначить обследование объекта на 10.06.2016.

Письмом № 11/993 от 22.05.2017 заказчиком была назначена проверка выполненных работ на объекте на 24.05.2017.  

В результате проверки, проведенной 24.05.2017, установлены недостатки в выполненных работах, невыполнение части работ.

31.05.2017 ФКУ Упрдор «Колыма» и ООО «СМУ-6» заключили соглашение о расторжении государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000 в Республике Саха (Якутия), в соответствии с которым стороны решили расторгнуть государственный контракт с даты подписания настоящего соглашения.

В пункте 2 соглашения от 31.05.2017 стороны подтвердили, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения: общая стоимость работ по государственному контракту составляет 338 564 776 руб., подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 2 810 575 руб., подрядчиком не выполнены и заказчиком не приняты работы на сумму 335  754 201 руб., подрядчиком не отработан аванс в размере 33 710 827,50 руб.

Согласно п.4.9 государственного контракта подрядчик обязан возвратить заказчику сумму неотработанного аванса в размере 33 710 827,50 руб. в срок не позднее 10 банковских дней (пункт 3 соглашения).  

ООО «СМУ-6» обратилось в суд с иском о взыскании 6 675 944 руб. и неустойки в размере 238 665 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из государственного контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку у сторон возник спор о качестве выполненных работ, для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Определением суда от 11.10.2017 ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2588/2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

28.02.2018 от АНО «Союзэкспертиза» поступило экспертное заключение.

ООО «СМУ-6» 29.03.2018 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений».  

Определением суда от 10.05.2018 по результатам проведенных исследований, экспертное заключение, выполненное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия), признано судом недопустимым доказательством, поскольку исследования выполнены не в полном объеме, фактическая проверка качества выполненных работ путем проведения осмотра местности с использованием специальных средств не производилась, выводы сделаны на основе фотоснимков, представленных эксперту, наличие недостатков не подтверждено ссылками на нормативную документацию, исследовательская часть имеет ряд неточностей, разночтений.

С учетом изложенного, ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-2588/2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ объемам, указанным в акте о приёмке выполненных работ № 4 от 25.10.2016?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы проектным решениям и технологии производства работ, требованиям СНиП и другим нормативным правовым актам и требованиям, в том числе, но не ограничиваясь:

По металлическим гофрированным трубам:

- устройство защитного лотка из материала «Гермакрон-гидро»;

- изоляция трубы полимерным покрытием (качество нанесения, материал, толщина);

- высота насыпи над трубой;

- заложение откосов на трубах, качество уплотнения;

- правильность сборки элементов трубы (нахлест, направление болтов);

- отметки входного и выходного оголовков, уклон трубы;

- размеры укреплений, соответствие камня укреплений (размер фракций, физико-механические свойства), степень заполнения;

- устройство противофильтрационных экранов;

- положение труб в плане относительно оси дороги.

По железобетонным трубам: соответствие камня укреплений (размер фракций, физико-механические свойства), размеры укреплений.

По устройству площадки под строительные материалы и строительной площадки:

- размеры площадок;

- наличие планировки;

- наличие стабилизации и укрепления грунта неорганическим вяжущим на площадках.

4. Имеются ли недостатки выполнения работ, перечисленные в акте проверки № 1 от 24.05.2017?

5. Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с государственным контрактом №0316100011915000120-0000857-02 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан, км 78+000 – км 105+000, в Республике Саха (Якутия) от 07.12.2015 и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

6. Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

7. При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком или третьим лицом?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «Научно-Инженерный Центр Мостов и Сооружений» (ООО МИП «НИЦ МиСМ») ФИО6, ФИО7.

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

Объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 4 от 25.10.2016, не соответствуют объему выполненных работ. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 487 914 руб. 

В заключении перечислены фактически выполненные работы, выявленные недостатки и дефекты. В ответе на 3 вопрос эксперты указали, что часть дефектов и повреждений возникла в процессе эксплуатации из-за незавершенности работ и неудовлетворительного содержания участка дороги и искусственных сооружений. Также экспертами подтверждено невыполнение работ по устройству защитного лотка из материала «Гермакрон-гидро» с кварцевым заполнителем и с нанесением в два слоя; несоответствие проектным значениям изоляции трубы, но нахождение значений в пределах допуска нормативных значений, соответствие качества покрытия нормативным требованиям; отсутствие противофильтрационных фильтров.

Определяя соответствие требований в отношении высоты насыпи над трубой, эксперты пришли к выводу о причине несоответствия в связи с частым профилированием земляного полотна автогрейдером, из-за возникновения колеи в грунтовом покрытии вследствие воздействия обильных осадков.

Заложение откосов на трубах, качество уплотнения откосов соответствуют проектным требованиям, нарушение конструкции откосов насыпи некоторых труб связано с незавершёнными работами по укреплению откосов и русла, а также неудовлетворительными условиями содержания.

Правильность сборки элементов трубы (в том числе внахлест) в основном соответствует проекту и требованиям ОДМ 218.2.001-2009, отклонение в части направления болтовых соединений на некоторых трубах нормативными документами не регламентируется и не влияет на работы конструкции трубы в целом. Все трубы собирались на строительной площадке и устанавливались в проектное положение в собранном виде, поэтому в данном случае качестве сборки труб повышается. Из практики эксплуатации следует, что направление болтовых соединений наружу повышает вандалоустойчивость конструкции сооружений.

Отметки входного и выходного оголовков, уклон трубы в основном соответствуют проектным значениям.

Положение труб в плане относительно оси соответствует проекту и рельефу местности. Высота засыпки над некоторыми трубами не соответствует нормативным требованиям (0,5 м). Причина – в срезке покрытия переходного типа при профилировании земляного полотна автодороги над трубой автогрейдером, выполняемой при эксплуатации.

Также эксперты указали, что выполнены работы по разработке грунта и планировке площадей под строительную площадку, сама площадка под инертные материалы на ПК130+63 не устроена, работы по укреплению откосов насыпи и русла у входного и выходного оголовка некоторых труб не завершены.

Строительная площадка на ПК130+00 справа устроена общей площадью свыше 800 м2. Работы по планировке выполнены в полном объеме, стабилизация и укрепление грунта неорганическим вяжущим на строительной площадке выполнены с нарушением толщины и состава стабилизированного грунта, но ввиду значительного превышения общей площади, объемы по разработке и стабилизации грунта соответствуют акты о приемке выполненных работ.

Перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ приведены в разделе 3.

Обнаруженные недостатки, по мнению экспертов, не исключают возможность использования результата работ для цели, которая указана в государственном контракте № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015, установленные недостатки могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания критически относится к экспертному заключению ООО МИП «НИЦ МиСМ», полученному по результатам судебной экспертизы, у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Из смысла положений главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договорам подряда, следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности выполнения подрядчиком до расторжения контракта работ, стоимость которых с учетом проведенной экспертизы составляет 3 476 914 руб.

Истец, не оспаривая выводы экспертов, уменьшил размер исковых требований до стоимости фактически выполненных работ, определенной в экспертном заключении. 

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  22.12.2016 по делу №А58-5110/2016 решение от 07.09.2016 заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0316100011915000120-0000857-02 от 07.12.2015 признано недействительным, контракт расторгнут соглашением сторон от 31.05.2017.

Таким образом, работы, перечисленные в акте № 4 от 25.10.2016, выполнены и сданы подрядчиком до расторжения государственного контракта, и в силу положений статей 717, 762 ГК РФ, подлежат оплате заказчиком.

Сам по себе отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, согласно статьям 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, выводов, изложенных в экспертном заключении по проведённой повторной экспертизе,  не является основанием для признания такого отказа обоснованным.

Истец просит также о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.9 контракта.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.9 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроки исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскания неустойки за период с 01.12.2016 по 20.03.2017 в размере 95 918 руб., исходя из ставки 7,5%.

Согласно пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем, указанные последствия наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

ООО «СМУ-6» для оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 96 от 17.07.2017.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 261 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 919 руб.

В остальной части понесенные расходы по оплате судебной экспертизы полежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 654 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования «Вилюй» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2007, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 06.09.2017, регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, адрес (место нахождения): 129110, 

<

...>, этаж 1 пом. I А, офис 2) основной долг 3 487 914 руб., неустойку в размере 95 918 руб., расходы по оплате экспертизы 261 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 919 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 654 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 18.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                                В.С.Терских