ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105718/18

27 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «РегионСтройМонолит» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу № А41-105718/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «РегионСтройМонолит» к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионСтройМонолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 15» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0848300046018000697-0057197-01 от 04.09.2018 в размере 529 698,75 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РегионСтройМонолит» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтройМонолит» (подрядчик) и муниципальным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 15» (заказчик), заключен посредствам открытого аукциона муниципальный контракт № 0848300046018000697-0057197-01 от 04.09.2018 на выполнение капитального ремонта инженерных сетей (канализации в столовой) в средней общеобразовательной школе № 15 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями заключенного муниципального контракта срок выполнения работ:

пункт 3.2. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта;

пункт 3.3. Место выполнения работ: 

<

...> дом 14А;

пункт 4.1. Подрядчик в срок, определенный в Календарном плане, направляет заказчику следующие документы:

– акты сдачи-приёмки работ;

– форма КС-2; КС-3;

– общий журнал работ;

– журнал бетонных работ;

– журнал сварочных работ;

– сертификаты и паспорта на материалы, изделия (заверенные копии);

– фотоматериалы о ходе выполнения работ с указанием даты выполнения работ.

Как указывает истец, все работы выполнены в полном объеме и сроки, установленные договором подряда, а документы и акты выполненных работ подписаны цифровой подписью и отправлены заказчику через официальный сайт с использованием системы ПИК ЕАСУЗ, а также по почте заказным письмом с уведомлением. Помимо этого, подрядчик неоднократно просил заказчика принять работы, или назначить место и время для принятия работ, письмо с просьбой о назначении времени и места приемки работ (уведомление отправлено по почте), на что был получен отказ заказчика, заказчик работы не принял, в приемке работ отказал, акты выполненных работ подписать отказался, последовал отказ заказчика от оплаты выполненных работ.

В связи со сложившейся ситуацией акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и отправлены заказчику в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

В адрес заказчика истец направил претензию с требованием оплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт инженерных сетей (канализации в столовой) в средней общеобразовательной школе № 15 по адресу: 

<

...> дом 14А, предусмотренный контрактом (далее – работы), в соответствии с Календарным планом (приложение № 6 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень работ, подлежащих выполнению, определяется в Техническом задании (приложение № 5 к контракту), в объемах, установленных в Сметной документации (приложение № 7 к контракту) и Дефектном акте (приложение № 8 к контракту).

Согласно пункту 2.5. контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 9 к контракту) в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.7 контракта.

Согласно пункту 5.4.9. контракта подрядчик обязан исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 13.4. контракта установлено, что неотъемлемой частью контракта является приложение № 5 «Техническое задание».

Разделом 5 Технического задания установлены требования к выполнению строительных и монтажных работ. Согласно указанному разделу Технического задания подрядчик обязан уведомлять заказчика о сдаче работ, скрываемых последующими работами (т.е приемка и оценка качества которых невозможна иначе как сразу после их выполнения, до момента начала выполнения последующих работ).

В ходе исполнения контракта подрядчик не исполнил указанную обязанность, уведомлений о сдаче скрытых работ в адрес заказчика не направлял, скрытые работы подрядчиком выполнены без приемки заказчиком.

Совершенные действия противоречат требованиям Технического задания. В качестве последствий нарушения указанного в Техническом задании порядка сдачи скрытых работ установлена обязанность подрядчика за свой счет вскрыть и предъявить заказчику любую указанную заказчиком часть либо весь объем скрытых работ, с последующим восстановлением вскрытых объемов работ за счет подрядчика.

О выявленном факте нарушения условий контракта заказчик неоднократно информировал подрядчика и предлагал предъявить скрытые работы для освидетельствования и осуществления приемки:

– письмом № 199 от 29 октября 2018 года заказчик предложил подрядчику самостоятельно определить срок для предъявления скрытых работ и уведомить заказчика о готовности выполнить действия, предусмотренные контрактом;

– письмом № 210 от 08 ноября 2018 года заказчик повторно указал на необходимость предъявления скрытых работ для осуществления приемки их заказчиком и просил подрядчика указать срок, в течение которого подрядчик выполнит указанные действия.

– претензией № 238 от 4 декабря 2018 года заказчик в связи с отсутствием ответа на предыдущие письма установил срок в четырнадцать календарных дней для предъявления скрытых работ к приемке и уведомил подрядчика об имеющейся просрочке исполнения обязательств. Указанная претензия была направлена подрядчику по электронной почте и заказным письмом с уведомлением. От получения претензии, направленной заказным письмом с уведомлением, подрядчик уклонился, претензия была возвращена заказчику.

Отказывая в приемке работ и подписании представленной документации, заказчик исходил из того, что допущенные в ходе выполнения работ нарушения порядка сдачи-приемки, выразившиеся в отсутствии уведомления заказчика о сдаче скрытых работ и последующем непредъявлении скрытых работ для приемки их заказчиком, не позволяют определить объем и качество работ.

Таким образом, суд полагает, что отказ заказчика от подписания документации является обоснованным.

Ответчик также пояснил, что в период после окончания выполнения работ заказчик неоднократно был вынужден обращаться к услугам сторонней организации для ликвидации заторов, возникающих в канализации в столовой. 11.01.2019 был зафиксирован факт наличия воды со стойким запахом канализации на полу столовой, при этом в воде находились кабельные линии, подходящие к электрическому щитку. В связи с указанными обстоятельствами заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление № 7 от 11.01.2019 о проведении вскрытия полов в столовой для определения исправности канализации. Подрядчику было сообщено о месте и времени вскрытия полов, однако своего представителя ООО «РегионСтройМонолит» не направило. По результатам осмотра был составлен акт осмотра.

В силу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ с учетом положений раздела 5 Технического задания, обязательство принять работы, предусмотренные контрактом, является встречным и обусловлено исполнением подрядчиком обязательства по уведомлению заказчика о сдаче работ, скрываемых последующими работами.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы об использовании заказчиком результатов выполнения работ в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в период после выполнения работ заказчик был вынужден устранять засоры в канализации, о чем указывалось в отзыве на исковое заявление, однако подрядчик не устранил недостатки, своих представителей для проведения процедуры осмотра не направлял.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу № А41-105718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова