﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2387/2019

18 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»: Белая А.Д., представитель по доверенности от 23.11.2018          № 455/18;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску: Уварова Ю.С., представитель по доверенности от 25.01.2019 № 10;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по делу №  А59-6760/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. им. космонавта Поповича, д. 96) 

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Южно-Сахалинску 

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (ОГРН 1156501000545, ИНН 6501269451, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 67)

о признании недействительным предписания 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – ООО «СКФ «Сфера») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Отдел) от 09.10.2018.

Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее – УМВД России по г. Южно-Сахалинску).

Решением суда от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2 и 3 предписания, в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, принятым по жалобе ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, решение суда в обжалованной части отменено, признан недействительным пункт 3 предписания, в остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части выводов в отношении пункта 3 предписания, ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление в указанной части отменить, заявление ООО «СКФ «Сфера» оставить без удовлетворения.

В представленном отзыве ООО «СКФ «Сфера» просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УМВД России по г. Южно-Сахалинск поддержал доводы жалобы отдела. Представитель ООО «СКФ «Сфера» в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, ООО «СКФ «Сфера» осуществляло строительные работы на объекте капитального строительства «Жилой многоквартирный дом среднеэтажной жилой застройки по пер. Мартовский, 8 в г. Южно-Сахалинске». В целях производства работ обществу была согласована и утверждена схема организации дорожного движения по объекту в районе пер. Мартовский на период с 09.07.2018 по 09.10.2018, продлено до 18.10.2018. 

08.10.2018 должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведена проверка содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на прилегающей к объекту строительства территории на участке пер. Мартовский, район дома № 1 ул. Котиковой в городе Южно-Сахалинске.

Согласно акту от 08.10.2018 в ходе проверки выявлены следующие недостатки и нарушения в содержании дороги и дорожных сооружений: в месте производства дорожных работ не работают сигнальные фонари в темное время суток, отсутствуют временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы» с восточной стороны места производства работ; отсутствуют водоналивные полимерные блоки по периметру места производства дорожных работ. 

По результатам рассмотрения акта обществу выдано предписание от 09.10.2018 об устранении нарушений требований пункта 14 Правил дорожного движения, выявленных в ходе обследования места производства дорожных работ 08.10.2018 на переулке Мартовском в г. Южно-Сахалинске, согласно которому обществу предложено выполнить следующие мероприятия: 

1. Обеспечить работу сигнальных фонарей в месте производства дорожных работ на пер. Мартовском, в районе дома № 1 по ул. Котиковой; 

2. Установить недостающие временные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 1.25 «Дорожные работы» с восточной стороны места работ с учетом схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ; 

3. Установить водоналивные полимерные блоки по периметру места производства дорожных работ, скрепив их между собой замками, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016. 

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о незаконности пунктов 2 и 3 предписания. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части, признал недействительным пункт 3 спорного предписания Отдела, в остальной части требований отказал.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. 

Как следует из материалов дела, в рамках предоставленных полномочий сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведен надзор за дорожным движением. Актом выявленных недостатков от 08.10.2018 установлено, что в месте производства ООО «СКФ «Сфера» дорожных работ отсутствуют водоналивные полимерные блоки по периметру места производства дорожных работ.

В этой связи пунктом 3 предписания от 09.10.2018 № 541 обществу указано на необходимость установить водоналивные полимерные блоки по периметру места производства дорожных работ, скрепив их между собой замками, в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016.

Согласно пункту 4.2.1 Отраслевого дорожного методического документа – Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (далее – ОДМ 218.6.019-2016) производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией-исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. 

В соответствии с пунктом 10 ОДМ 218.6.019-2016 к ограждающим устройствам относятся защитные блоки, которые имеют два типа: 

защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см. Блоки заполняются жидким балластом (летом водой, в зимнее время соляным раствором) или демпфирующими материалами. При устройстве заграждения из защитных блоков, блоки белого и красного цвета чередуются, устанавливаются без разрывов, скрепляются между собой за счет специальных пазов, либо при помощи специальных соединяющих устройств; 

защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытий и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части. 

Из представленной в материалы дела Схемы организации дорожного движения по объекту, согласованной ООО «СКФ «Сфера» с Начальником ДГХ г. Южно-Сахалинска и АО «Сахалинское  Ипотечное Агентство» следует, что обществу для производства работ указано установить со стороны проезжей части дороги блоки парапетного типа, а также временные дорожные знаки.

Таким образом, указанной схемой общество согласовало установку защитных блоков не из полимерного материала, а парапетного типа, что не противоречит нормам ОДМ 218.6.019-2016, поскольку требуется для тех же работ, но для повышенного уровня защиты рабочей зоны.

При этом, из фотоматериалов, приложенных к акту выявленных недостатков, усматривается, что дорожные работы огорожены по периметру прямоугольными блоками, однако их наличие и состав материалов, из которых они изготовлены, в акте проверки не отражены, на несоответствие примененного ограждения требованиям ОДМ 218.6.019-2016 не указано.

В этой связи, судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы о том, что требование пункта 3 оспариваемого предписания об установлении защитных блоков полимерного типа, Отделом нормативно не обоснованно и не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что место производства дорожных работ было огорожено старыми досками и блоками ФБС, являющимися  строительными отходными материалами, не подтверждены какими-либо доказательствами, а также не нашли отражения в акте проверки, на что судом указано выше.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А59-6760/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	И.М. Луговая