АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-7609/2018

г. Калуга

18» июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.06.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Козелкина И.И.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Полюс»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Гринхаус»

ФИО2 (дов. № 22 от 15.01.2019)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гринхаус» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А08-7609/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс», истец; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее - ООО «Гринхаус», ответчик; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 909 325 руб. 81 коп., в том числе: 1 565 136 руб. 76 коп. неустойки по договору N 5-16 от 14.06.2016 и 1 344 189 руб. 05 коп. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гринхаус» в пользу ООО «Полюс» взыскано 1 300 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 13.09.2016 по 16.04.2018  и 342 867 руб. 27 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 24 623 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 1 667 490 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи  Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 в части взыскания  убытков по причине того, что убытки покрыты взыскиваемой неустойкой. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего  представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Полюс».

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов, пояснив, что его доводы о зачетном характере неустойки не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не применили закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление судов по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания неустойки кассатором не оспаривается, обжалуемые судебные акты в названной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст.286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «ГРИНХАУС» (заказчик) и ООО «ПОЛЮС» (подрядчик) был заключен договор N 5-16, по которому подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте: «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ, стоимость единицы работ и ориентировочный объем работ указаны в приложении N 1 к договору. Результатом работ является приведение поверхности объекта к проектным вертикальным отметкам, указанным в проектной документации, разработанной ООО «ТеплицСпецСервис» в соответствии с договором б/н от 15.01.2016 (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 14 июня 2016 года; окончание работ - до 15 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена единицы работ (согласно приложению N 1 к договору) представляет собой твердую цену и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ, включая все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, иные расходы подрядчика.

Согласно пункту 2.3 договора, ориентировочный объем работ указан в приложении N 1 к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 38 750 000 руб., в том числе НДС в размере 5 911 016,95 руб.

В силу пункта 2.4 договора окончательный объем работ определяется на основании картограммы перемещения земляных масс, которую заказчик обязался передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В течение 5 рабочих дней после передачи картограммы стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее объем работ и окончательную твердую стоимость работ, рассчитанную как произведение количества кубометров земляной массы, указанного в картограмме, и расценки за кубометр перемещенной земляной массы, указанной в приложении N1.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 525 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц.

Во исполнение условий договора, ООО «ГРИНХАУС» перечислило на расчетный счет ООО «ПОЛЮС» аванс в размере 3 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 15.06.2016.

Как следует из представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016, ООО «ПОЛЮС» выполнило работы по договору N 5-16 от 14.06.2016 на сумму 4 029 417 руб. 98 коп.

ООО «ГРИНХАУС» частично оплатило указанные работы, с учетом зачета части ранее перечисленного аванса в размере 9% от стоимости выполненных работ, в сумме 3 666 770 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 160 от 08.07.2016.

22.07.2016 ООО «ПОЛЮС» направило на согласованный сторонами в договоре электронный адрес ООО «ГРИНХАУС» акт N 1 на общую сумму 6 387 941,80 руб. с исполнительными схемами для приемки выполненных работ.

25.07.2016 в адрес ООО «ПОЛЮС» от ООО «ГРИНХАУС» поступило письмо, в котором ООО «ГРИНХАУС» просит подрядчика обеспечить присутствие ответственных лиц на площадке производства работ 26.07.2016 для составления акта и принятия решения по объемам выполненных работ.

26.07.2016 на площадку производства работ явился представитель заказчика, который в устной форме сообщил, что далее работы будут выполняться третьим лицом, а также представитель третьего лица, который пояснил, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ГРИНХАУС» заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке.

В период с 26.07.2016 по 03.08.2016 на площадке производились замеры по определению объемов выполненных ООО «ПОЛЮС» работ, по результатам которых составлен акт приемки выполненных работ от 03.08.2016, подписанный представителями ООО «ПОЛЮС» (старый подрядчик), ООО «ЮМ-СТРОЙ» (геодезист) и ООО «Строй-Инвест» (новый подрядчик). Согласно данному акту, объем выполненных ООО «ПОЛЮС» работ составил: срезка растительного грунта - 125 795,78 м3, устройство вертикальной планировки - 5234,53 м3.

03.08.2016 ООО «ПОЛЮС» направило на согласованный сторонами электронный адрес ООО «ГРИНХАУС» акт N 1, составленный по результатам контрольных замеров, исполнительную документацию и письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы.

В ходе дальнейшей переписки в период с 03.08.2016 по 08.08.2016 ООО «ГРИНХАУС» сообщило, что готовит соглашение о расторжении договора, которое будет подписано одновременно с актами о приемке выполненных работ.

10 и 23 августа 2016 года ООО «ПОЛЮС» направляло в адрес ООО «ГРИНХАУС» уточненные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет и счет-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ. Общая стоимость выполненных ООО «ПОЛЮС» работ с учетом результатов контрольных замеров составила 5 824 149 руб. 60 коп.

26.08.2016 от ООО «ГРИНХАУС» поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с непредставлением актов, подтверждающих лабораторные испытания выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, а также несоответствием представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению.

22.09.2016 ООО «ПОЛЮС» направило в адрес ООО «ГРИНХАУС» акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счет, счет-фактуру.

25.10.2016 в адрес ООО «ПОЛЮС» по электронной почте поступило уведомление ООО «ГРИНХАУС» от 24.10.2016 о расторжении договора N 5-16 от 14.06.2016 с требованием о возмещении убытков и уплате договорной неустойки.

02.02.2017 ООО «ПОЛЮС» направило в адрес ООО «ГРИНХАУС» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «ГРИНХАУС».

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии ООО «ПОЛЮС» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2 661 797 руб. 22 коп. задолженности по договору N 5-16 от 14.06.2016 (дело N А08-3311/2017).

ООО «ГРИНХАУС», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «ПОЛЮС» о взыскании 6 659 496 руб. 28 коп., в том числе: 4 745 273 руб. 83 коп. убытков в порядке зачета первоначальных исковых требований, 1 347 393 руб. 23 коп. пени и 511 339 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 (вступившим в законную силу) по делу N А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО «ПОЛЮС» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ГРИНХАУС» отказано.

Фактически сумма задолженности в размере 2 661 797 руб. 22 коп. была оплачена с просрочкой  лишь 17.04.2018, что подтверждается платежным поручением N 3343.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору составил 1 565 136 руб. 76 коп.

13.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки и убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки и убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N А08-3311/2017.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суды уменьшили её размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 300 000 руб., то есть до 50% размера задолженности, уплаченной ответчиком истцу по решению Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу N А08-3311/2017.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  убытков в виде упущенной выгоды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер» (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды составили 1 344 189 руб. 05 коп.

Ответчик представил свой контррасчет убытков, подлежащих взысканию, в размере 342 867 руб. 27 коп. 

Указанный расчет, истцом документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах, суды взыскали с ответчика  убытки в размере 342 867 руб. 27 коп.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов двух инстанций в части взыскания убытков, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

По общему правилу по отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №305-ЭС18- 19386).

Согласно пункту 6.1 договора № 5-16 от 14.06.2016 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 1.4 договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.4 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.5 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона возмещает другой стороне все понесенные ею убытки, а также упущенную выгоду.

Однако суды, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установление всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований общества о взыскании одновременно  неустойки и убытков.

При рассмотрении настоящего спора ответчик возражал против удовлетворения требования истца о взыскании убытков сверх неустойки, указывая на то, что подлежащие возмещению убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, указывал на необходимость применения п. 1 ст. 394 ГК РФ (отзыв  ООО «Гринхаус» на исковое заявление – том 1 л.д. 102; апелляционная жалоба ООО «Гринхаус» – том 2 л.д. 42).

Однако, доводы ответчика о необходимости применения п. 1 ст. 394 ГК РФ не были предметом исследования и не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов о зачетном или штрафном характере договорной неустойки суды не сделали.

В соответствии с п. 3  ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их достоверности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам ответчика, не изложили мотивы, по которым приняли либо отклонили данные доводы.

Таким образом, судами при разрешении настоящего спора нарушены нормы процессуального права, без установления всех необходимых фактических обстоятельств дела и проверки доводов ответчика, и в соответствии с правилами статей 15, 65, 71, 168, 268, 271 АПК РФ, не установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, не исследованы относящиеся к ним доказательства и им не дана оценка.

Данные нарушения привели к неполному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 АПК РФ в обжалуемой части.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрение дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований ст. 431 ГК РФ, ст.71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку условиям спорного договора и доводам ответчика о зачетном характере взыскиваемой неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта, с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь  п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А08-7609/2018 отменить в части взыскания суммы убытков в виде упущенной выгоды и в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части решение  Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А08-7609/2018  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.- 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                        С.Г. Егорова

 

Судьи

                        И.И. Козелкин

 

                        ФИО1