ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100638/17

17 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «СпецТрансГрупп» – не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО «СМК «ГЭС» ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Крансервис-М» - ФИО2 по дов. от 16.01.2019

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СМК «ГЭС», 

на постановление от 26 августа 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Усинским филиалом ООО «СпецТрансГрупп» по обязательствам должника ООО «СМК «ГЭС» в пользу ООО «КрансервисМ» на сумму 1 400 251 руб., совершенного платежным поручением № 1785 от 12.04.2017 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМК «ГЭС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГАРАНТЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ООО "СМК "ГЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СМК "ГЭС" о признании недействительной сделкой платежа, совершенного Усинским филиалом Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансГрупп" (далее - ООО "СпецТрансГрупп") за должника ООО "СМК "ГЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (далее - ООО "Крансервис-М", общество) на сумму 1 400 251 руб. платежным поручением N 1785 от 12.04.2017, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан платеж, совершенный Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" за должника ООО "СМК "ГЭС" в пользу ООО "Крансервис-М" на сумму 1 400 251 руб. платежным поручением N 1785 от 12.04.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Крансервис-М" в пользу ООО "СМК "ГЭС" 1 400 251 руб., восстановления задолженности ООО "СМК "ГЭС" перед ООО "Крансервис-М" в сумме 1 400 251 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа ООО "СпецТрансГрупп" за должника ООО "СМК "ГЭС" в пользу ООО "КрансервисМ" на сумму 1 400 251 руб. платежным поручением N 1785 от 12.04.2017 отказано.

 Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО СМК «ГЭС» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление  апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) на момент совершения оспариваемой сделки, а также осведомленности об указанных обстоятельствах ответчика ООО «Крансервис-М»; суд апелляционной инстанции, ошибочно признава инициацию процедуры банкротства ординарным способом принудительного исполнения судебного акта, не обратил внимание, что за принудительным исполнением судебного акта ООО «Крансервис-М» обратилось в службу судебных приставов, тем самым, избрав вариант принудительного исполнения судебного акта; суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что второе заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО СМК «ГЭС» поступило в арбитражный суд 02.06.2017, то есть спустя 5 дней после прекращения производства по делу № А40-34658/17, что не является существенным временным промежутком, и наряду с другими доказательствами свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «СпецТрансГрупп» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего  ООО СМК «ГЭС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что 12.04.2017 Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" совершен платеж на сумму 1 400 251 руб. за должника ООО "СМК "ГЭС" в пользу ООО "Крансервис-М" (платежное поручение N 1785 от 12.04.2017). По мнению конкурсного управляющего должника, данное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Крансервис-М".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционный суд пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия обязательных условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки, перечисленные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны арбитражным судом недействительным, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом принято судом 09.06.2017, а оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств совершено 12.04.2017, в связи с чем судами сделан верный вывод о том, что указанный платеж может быть признан недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент его совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и осведомленности ООО "Крансервис-М" об указанных обстяотельствах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ООО "Крансервис-М" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не является тот факт, что ООО "Крансервис-М" 27.02.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения ООО "Крансервис-М" о том, что в рамках договора N КР-004 от 21.01.2016 общество оказало услуги ООО "СМК "ГЭС" по договору возмездного пользования средствами механизации N КР-004 от 21.01.2016 на общую сумму 2 634 660 руб., из которых 1 262 800 было частично оплачено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-183695/16 с должника было взыскано 1 371 860 руб. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 391 руб.

В связи с неисполнением должником названного решения Арбитражного суда города Москвы ООО "Крансервис-М" был получен исполнительный лист серии ФС N 017552222 от 06.03.2017 и предъявлен в службу судебных приставов по Центральному административному округу.

Также ООО "Крансервис-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СМК "ГЭС" банкротом (дело N А40-34658/2017).

Усинским филиалом ООО "СпецТрансГрупп" 12.04.2017 была произведена оплата за должника в размере 1 400 251 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата за ООО "СМК "ГЭС" по исполнительному листу серии ФС N 017552222 от 06.03.2017, выданному по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-183695/16".

Также ООО "СМК "ГЭС" направило отзыв на заявление ООО "Крансервис-М" о признании несостоятельным (банкротом), в котором содержалась информация об отсутствии признаков банкротства и погашении задолженности перед обществом, в связи с чем ООО "Крансервис-М" отказалось от своих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 прекращено производство по делу N А40-34658/17-179-61 Б о банкротстве ООО "СМК "ГЭС". При этом в указанном судебном акте установлено, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствовали.

В связи с чем апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Крансервис-М" использовало процедуру возбуждения дела о банкротстве ООО "СМК "ГЭС" как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по делу № А40-100638/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Зверева

                                                                        Е.А. Петрова