Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69910/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчиной М.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Мед"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу №078/047/14.32-977/2023,

 

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.08.2023 (онлайн) 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.11.2023  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виста-Мед" (далее - заявитель, Общество, ООО "Виста-Мед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене   постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) от 14.07.2023 о назначении административного наказания по делу №078/047/14.32-977/2023, о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 689 640 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-102431/2022.

Распоряжением заместителя председателя суда от 08.05.2024 дело №А56-69910/2023 передано в производство судье Захарову В.В. 

В судебном заседании 14.05.2024 производство по делу было возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее протокольное определение. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель Управления возражал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Комиссии УФАС от 22.07.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №078/01/11-27/2022 признаны нарушением пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия заявителя, Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Мединфоплюс». 

В данном решении Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что утверждение Комитетом по здравоохранению в лице заместителя председателя Комитета планов-графиков на 2019 и 2020 гг., а также согласование СПБ ГБУЗ «МИАЦ» и утверждение заместителем председателя Комитета по здравоохранению регламентов на 2019, 2020 гг., непосредственно указывающих медицинским организациям порядок согласования как технического задания, так и отчетной документации по государственному контракту, а именно согласование их с МИАЦ, составление МИАЦ «технических требований…» на 2019, 2020гг. нивелировали роль медицинских организаций, как заказчиков, практически полностью передав функции и полномочия заказчиков по подготовке документации для проведения закупочных процедур, а также принятия каждого этапа работ по контракту СПБ ГБУЗ «МИАЦ». 

СПб ГБУЗ «МИАЦ» в процессе подготовки типового технического задания, направленного впоследствии в медицинские организации, а также в процессе согласования данных технических заданий активно обсуждало ТЗ с хозяйствующими субъектами-разработчиками МИС, что привело к получению разработчиками преимуществ относительно других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке в виде получения доступа заранее к техническим заданиям планируемых к размещению закупочных процедур, а также возможности править данные технические задания в рамках согласования их с МИАЦ. 

В результате утверждения МИАЦ и Комитетом по здравоохранению регламентов на 2019 и 2020 годы, непосредственно указывающих медицинским организациям порядок согласования как технического задания, так и отчетной документации по государственному контракту, а также добавляющий дополнительные этапы согласования, сведено к формальности участие медицинских организаций как заказчиков в закупочных процедурах по Единому  цифровому контуру (далее – ЕЦК). Исходя из положений регламентов  и «технических требований…» именно МИАЦ с хозяйствующими субъектами – разработчиками МИС составлял технические задания для проведения закупочных процедур, утверждал данную документацию, принимал работы по каждому из этапов государственного контракта, что позволило, в том числе ООО «Виста-Мед» определиться с участием в определенных закупочных процедурах, начать работы по выполнению контракта еще до его заключения.

Постановлением Управления от 14.07.2023 по делу № 078/04/14.32-977/2023 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  689 640 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере  от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ. Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ  при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Управлением в решении от 22.07.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 078/04/11-27/2022 установлено, что ООО «Виста-Мед», ООО «Решение Софт», ООО «Мединфоплюс» получили типовое техническое ранее, чем непосредственные заказчики – медицинские организации.

Вопрос о законности решения Управления рассмотрен в рамках арбитражного дела А56-102431/2022.

Решением суда от 24.03.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления от 22.07.2022 по делу № 078/01/11-27/2022 признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2024, решение суда от 24.03.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований Комитету, МИАЦ и ООО «Виста-Мед» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в судебных актах по делу № А56-102431/2022, в действиях Общества имеется совокупность признаков указывающих на наличие незаконного соглашения между хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами на одном товарной рынке, а также фактическое влияние такого соглашения на конкуренцию, выразившееся в минимальном снижении начальной цены контракта, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу с учетом ограничения верхним предельным пороговым значением в размере 689 640 руб., определенном как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год. 

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, в связи с чем суд полагает, что назначенное административное наказание, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 146, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

            Возобновить производство по делу. 

            В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия.

 

Судья                                                                           Захаров В.В.