﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Беловой Л.В.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 ТрестаЖелезобетон» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омскойобласти (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-19822/2018 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» (644085, город Омск, проспект Мира, 185, помещение 12, ИНН 5501104634, ОГРН 1075501001949) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42,ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании предписанияв части.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственнаямехколонна-944 Треста Железобетон» (далее – общество, ООО «ПМК-944 Треста Железобетон») обратилось в Арбитражный суд Омской областис заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),о признании недействительными пунктов 1 - 4 предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, уполномоченный орган)от 13.08.2018 № 06/2-06/97.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (далее – ООО «Джаст Фит Лайф»).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводовсудов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предписание уполномоченного органа является неисполнимым, поскольку возлагает на общество обязанность по совершению действий, исполнение которых возможно лишь посредством внесения застройщиком - ООО «Джаст Фит Лайф» изменений в проектную документацию.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченным органом в период с 18.07.2018 по 13.08.2018 проведена плановая выездная проверка ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» по вопросам соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства,а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) в соответствии с извещением о сроках завершения работ, подлежащих проверкеот 20.06.2018 входящий № 3752 на объекте капитального строительства: «Жилой дом (корректировка) на проспекте Комарова в Кировском АО г. Омска» (далее – жилой дом, объект).

В ходе указанной проверки выявлены факты нарушения части 6статьи 52 Градостроительного кодекса:

1. прокладка сетей ливневой канализации многоквартирного дома выполнена с нарушением проектной документации шифр 2012-174, получившей положительное заключение государственной экспертизыот 21.09.2015 № 55-1-4-0182-15: участок сетей ливневой канализацииот дождеприемника Д-1 до смотрового колодца К2-1 выполненс использованием трубы Корсис диаметром 300 мм; проектной документацией шифр 2012-174 предусматривается использование хризолитцементной трубы БНТ диаметром 300 мм; участок сетей ливневой канализации между смотровыми колодцами К2-2 - К2-3 проложен в пределах строительной площадки;

2. прокладка сетей теплоснабжения многоквартирного дома выполненас нарушением требований проектной документации шифр 2012-174, получившей положительное заключение государственной экспертизыот 21.09.20158 № 55-1-4-0182- 15: согласно проектной документации шифр 2012-1 точка подключения предусматривается в ТК К-II-26, фактически подключение к сетям теплоснабжения выполнено в ТК K-II-26/З (в связис изменением технических условий изменилась точка подключения, изменилась протяженность трассы сетей теплоснабжения);

3. прокладка сетей канализации многоквартирного дома выполненас нарушением требований проектной документации шифр 2012-174, получившей положительное заключение государственной экспертизыот 21.09.2015 № 55-1-4-0182-15: согласно проектной документациишифр 2012-174 подключение сетей канализации предусматривалосьв смотровой колодец К1-6, расположенный со стороны осей А/1 многоквартирного дома, фактически подключение сетей канализации выполнено в смотровой колодец К1сущ (изменена точка подключенияк сетям канализации, изменилась протяженность сетей канализациии количество смотровых колодцев);

4. проектной документацией шифр 2012-174 на сетях водоснабжения предусмотрена безколодезная установка задвижек и пожарных гидрантов(с телескопическим штоком и ковером), фактически пожарные гидранты установлены в колодцах;

5. частично канализационные стояки выше точек присоединения санитарных приборов, устроены с отступами от вертикали (без устройства вентиляционного клапана и т.п.), не предусмотренными проектной документацией шифр 2012-174 (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса, проектной документации шифр 2012-174, пункта 8.2.3 СП 30.13330.2012 «Свод правил. Внутренний водопроводи канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*».

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписаниеот 13.08.2018 № 06/2-06/97, которым на ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» возложена обязанность устранить нарушения по пунктам 1 - 5 в срок до 22.10.2018.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах 1-4 данного предписания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  признали оспариваемые пункты 1 - 4 предписания  соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. 

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации. 

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

В пункте 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что проектной документацией шифр 2012-174, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 21.09.2015 № 55-1-4-0182-15: предусмотрена  прокладка участка  сетей ливневой канализации от дождеприемника Д-1 до смотрового колодца К2-1; при прокладке  сетей теплоснабжения многоквартирного дома точка подключения предусматривается в ТК К-II-26;  при прокладке сетей канализации многоквартирного дома подключение сетей канализации предусматривалось в смотровой колодец К1-6, расположенный со стороны осей А/1 многоквартирного дома; на сетях водоснабжения предусмотрена безколодезная установка задвижек и пожарных гидрантов (с телескопическим штоком и ковером). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой и апелляционной инстанций установил, что строительство осуществляется с  отступлением от проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы. При этом рабочая документация не может противоречить проектной документации, разрабатывается исключительно с целью детализации проектных решений, и не может подменять собой проектную документацию.  

ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» каких-либо действий, направленных на легализацию ООО «Джаст Фит Лайф»  внесенных изменений в проект строительства, в связи с  истечением срока действия технических условий,  ее экспертизой,  не совершило, фактически осуществляя строительство с отступлением от  проекта. 

Кроме того, обществом не опровергается факт  производства работ с нарушением требований проектной документации. 

Проверив доводы общества о неисполнительности предписания, апелляционный суд верно указал на то, что приведенные обществом обстоятельства не подтверждают невозможность исполнения предписания.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренныхстатьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А46-19822/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Л.В. Белова

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова