ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86441/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» ФИО2 (доверенность от 12.11.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6667/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-86441/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Бест Сервис» (далее – истец, ООО «Бест Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «ГСП-4») о взыскании 6 960 150 руб. стоимости оказанных услуг по автомобильной перевозке, 1 071 863 руб. 10 коп. неустойки, рассчитанной за период с 04.04.2024 по 04.09.2024, и далее с 05.09.2024 до момента исполнения обязательства, 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 960 150 руб. задолженности, 2 108 925 руб. 45 коп. неустойку в размере по состоянию на 31.01.2025 и далее с 01.02.2025 на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.  

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда  

отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, отказав в указанной части в удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате оказанных услуг наступила у ответчика не ранее 18.07.2024 - даты получения ответчиком от истца документов на оплату. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено установленное Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) ограничение неустойки. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Бест Сервис» (перевозчиком) и ООО «ГСП-4» (заказчиком) заключен договор об организации перевозок автотранспортом от 01.03.2024 № БС-01032023-3-000808 (ГСП-4), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги перевозки пассажиров и багажа автотранспортом с экипажем, на условиях определенных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан в течение 5 дней после исполнения заявки на оказание услуг и получения счета на оплату, акта оказанных услуг и реестра оказанных услуг, подписать акт или направить мотивированный отказ от его подписания.  

Расчеты между сторонами производятся каждые 15 календарных дней в течение 3 рабочих дней после согласования реестра услуг (пункт 3.3 Договора).  

В рамках спорного договора в период истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 960 150 руб., что подтверждается представленным в материалы дела акт об оказанных услугах от 31.03.2024 № 110, подписанным ответчиком без замечаний.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Статьей 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела акт об оказанных услугах от 31.03.2024 № 110, подписанными ответчиками без возражений.  

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг перевозчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Поскольку факт неоплаты услуг в срок установленный договором ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал право истца на взыскание задолженности, договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещены истцу частично ввиду их чрезмерности.  

В части суммы основного долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки ранее 18.07.2024 - даты получения ответчиком документов на оплату, апелляционным судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 3.3 договора расчеты между сторонами производятся каждые 15 календарных дней в течение 3 рабочих дней после согласования реестра услуг.  

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, сторонами в договоре исполнение обязанности по оплате услуг не обусловлено выставлением счетов; кроме того, выставление истцом платежных документов по смыслу статьи 328 ГК РФ не может рассматриваться как встречная обязанность по отношению к обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не учтено установленное Законом № 87-ФЗ ограничение неустойки, неправомерны, так как установленное указанной нормой ограничение размера неустойки применяется только для законной неустойке, установленной частью 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ, и не распространяется на договорную неустойку, размер которой согласован сторонами в рамках принципа свободы договора.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание, что размер неустойки, установленный договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2024, расписка от 30.09.2024.  

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.  

 Утверждение подателя жалобы о том, что соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2024 носит фиктивный характер, апелляционным судом отклоняются, поскольку заявленные ответчиком в данной части возражения носят формально-юридический характер и не могут являться основанием для критической оценки представленного соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2024 как подтверждающего факт оплаты юридических услуг по настоящему делу.  

Проживание представителя истца вне места нахождения организации не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, равно как и не подтверждает мнимости договора на оказание услуг и документа о произведенной оплате.  

Снижение заявленных истцом в размере 800 000 рублей судебных расходов до суммы 30 000 рублей произведено судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-86441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

О.С. Пономарева