АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9293/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А76-19768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л.А., Беляева К.П., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – общество «Апекс Групп», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-19768/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бурошнек-Урал» (далее – общество  «Бурошнек-Урал», истец) - ФИО1 (онлайн; доверенность от 05.09.2023);

общества «Апекс Групп» - ФИО2 (онлайн; доверенность от 01.06.2023 № 100).

Общество «Бурошнек-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Апекс Групп» о взыскании 2 368 554 руб. 25 коп. долга, пени на 31.03.2022 в размере 40 265 руб. 42 коп., пени в размере 2368 руб. 55 коп. в день за каждый день просрочки, но не более 78 162 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СПМ-Промснаб» (далее – общество «СПМ-Промснаб»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «Комплексные энергетические решения»).        

Решением суда 29.06.2023 иск удовлетворен. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «Апекс Групп» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт выполнения работы истцом не доказан, в связи с  чем акты о приемке выполненных работ являются недействительными. Ответчик отмечает, третьим лицом подтвержден факт выполнения спорных работ собственными силами, однако указанным доводам судами не дана надлежащая правовая оценка. Как полагает ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства и отклонил ходатайство об истребовании доказательств. Общество «Апекс Групп» считает, что акты являются ненадлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Бурошнек-Урал» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Апекс Групп» (подрядчик) и обществом «СПМ-Промснаб» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 23.08.2021 № 21-023, по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик, используя свои профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи, принимает на себя обязательство выполнить работы по выносу сетей (водопровод, канализация напорная, канализация самотечная) методом горизонтального направленного бурения на территории «ЧТЭЦ № 1, расположенный по адресу: 

<

...> - трубопровода ol10 мм ориентировочной протяженностью (L) = 78 п. м; - трубопровода o280 мм ориентировочной протяженностью (L) = 556 п. м; - трубопровода o355 мм ориентировочной протяженностью (L) = 33,5 п. м; - трубопровода o560 мм ориентировочной протяженностью (L) = 147 п. м; - трубопровода o450 мм ориентировочной протяженностью (L) = 120 п. м (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязуется сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ выполняемых по настоящему договору определяется протоколом согласования стоимости работ, в соответствии с проектной документацией и техническими условиями, выданными подрядчиком, на момент подписания договора является ориентировочной и составляет 5 385 852,50 руб. 50 коп. в т.ч. НДС 20% - 897 642,08руб. 08 коп. (без учета стоимости котлована, трубы, сварочных работ, откачки буровой жидкости). Стоимость работ подлежит уточнению по фактически выполненным объемам работ, а также в случае изменения цены на трубную продукцию (п. 2.1 договора).

В разделе 3 договора между сторонами согласованы платежи и расчеты по договору: до начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 10% от стоимости работ, что составляет 538 585 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20% - 89 764 руб. 21 коп. для организации выезда субподрядчика на объект строительства и начала производства работ (п. 3.1); с момента въезда субподрядчика на объект строительства и фактического начала производства работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика предоплату в размере 20% от стоимости работ, что составляет 1 077 170 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20% - 179 528 руб. 42 коп. (пункт 3.2).

Согласно п. 3.3 договора последующий расчет производится поэтапно за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, либо иным, не запрещенным законодательством способом. При этом субподрядчик оставляет за собой право не приступать к выполнению следующего этапа работ, до момента оплаты подрядчиком уже выполненного этапа работ.

В силу п. 5.2 договора работы по настоящему договору осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 02 сентября 2021 года, окончание работ - 02 ноября 2021 года.

Общество «СПМ-Промснаб» во исполнение условий договора на выполнение субподрядных работ № 21-023 от 23.08.2021 выполнило работы на общую сумму 5 146 310 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: от 12.01.2022 № 1 на сумму 4 484 310 руб., от 12.01.2022 № 2 на сумму 662 000 руб., подписанные субподрядчиком и удостоверенные его печатью в одностороннем порядке.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (п. 3.1., 3.2. 3.3. договора), субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от суммы выполненных, но неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Ответчик частично оплатил выполненные обществом «СПМ-Промснаб» работы в размере 2 777 755 руб. 75 коп.

Общество «Апекс Групп» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик направил ответ, согласно, которому уведомление о готовности работ не поступало, а потому невозможно заявить мотивированный отказ от подписания актов. Ответчик также указал на расторжение договора в одностороннем порядке по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом «СПМ-Промснаб» (цедент) и обществом «Бурошнек-Урал» (цессионарий) заключен договор от 21.04.2022 уступки права требования, по условиям которого цедент признает, что его задолженность перед цессионарием по ранее заключенному между ними договору на выполнение подрядных работ № 01/09/21 от 01.09.2021 составляет 2 399 433 руб. 75 коп., в том числе: 2 285 175 руб. задолженность по оплате выполненных подрядных работ; 114 258 руб. 75 коп.   неустойка за просрочку оплаты выполненных подрядных работ.

С момента заключения настоящего договора все обязательства цедента и цессионария по ранее заключенному между ними договору на выполнение подрядных работ № 01/09/21 от 01.09.2021 считаются исполненными (п. 1.1).

На основании п. 1.2 договора в счет оплаты задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего договора, цедент в полном объеме уступает цессионарию права требования по договору на выполнение субподрядных работ от 23.08.2021 № 21-023, заключенному между цедентом и обществом «Апекс Групп», именуемом в дальнейшем должник.

В соответствии с условиями настоящего договора, цессионарию передаются следующие права требования: право требования задолженности по оплате выполненных цедентом для должника работ; право требования неустойки за просрочку оплаты данной задолженности.

Общество «СПМ-Промснаб» письмом уведомило общество «Апекс-Групп» о переходе права требования, а также указало о наличии задолженности перед новым кредитором в размере 2 368 554 руб. 25 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, общество  «Бурошнек-Урал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оценив условия подписанного между сторонами договора уступки права требования от 21.04.2022, заключенного между обществом «СПМ-Промснаб» (цедент) и обществом «Бурошнек-Урал» (цессионарий), суды установили, что данный договор соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам цессии, и содержит все существенные для этих договоров условия.

Спорные отношения ответчика и третьего лица возникли из договора на выполнение субподрядных работ от 23.08.2021 № 21-023.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 12.01.2022 № 1 , от 12.01.2022 № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке; изображения интернет-страниц с перепиской сотрудников истца и ответчика, из которой следует, что работы выполнялись сотрудниками общества «СПМ-Промснаб», суды установили факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их обществом «Апекс-Групп», при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен, претензий относительно объема и качества выполненных работ не заявлено.

Доказательств выполнения указанных работ своими силами (работниками) ответчиком не представлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что именно третье лицо выполнило работы за общество «СПМ-Промснаб» своими силами, апелляционный суд исходил из того, что обществом «Комплексные энергетические решения» самостоятельно выполнило работы по обустройству хозяйственно-питьевого водопровода на объекте ЧТЭЦ/1 и работы на объекте ЧТЭЦ/2, тогда как по договору, заключенному между обществом «СПМ-Промснаб» и обществом «Апекс Групп» выполнялись работы по выносу сетей канализации напорной и канализации самотечной на объекте ЧТЭЦ/1.

Таким образом, общество «Комплексные энергетические решения» ни подтвердило, ни опровергло факт производства работ обществом «СПМ-Промснаб» и позиции по спору между сторонами не заняло.

Судами принята во внимание частичная оплата выполненных работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с общества «Апекс Групп» 2 358 554 руб. 25 коп. долга, 40 265 руб. 42 коп. неустойки (ст. 329, 330 ГК РФ) с продолжением ее начисления с 12.10.2022 по день фактической оплаты, признав расчет арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства, не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ходатайство не конкретно, истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Иные доводы заявителя являлись предметом исследования апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-19768/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                    Л.А.Суспицина     

 

                                                                                           К.П.Беляев