ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63291/2023

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34856/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Антол-Авто» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-63291/2023 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Антол-Авто»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антол-Авто» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 30 284 руб. 19 коп. неустойки за период с 01.01.2023 по 15.02.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2023, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.10.2023. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. Податель жалобы указывает, что основания для взыскания пени отсутствуют, так как Общество исполнило свои обязательства по контракту 08.06.2022, что подтверждается актом сверки.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Антол-Авто» (исполнитель) 28.12.2021 заключен государственный контракт № 202/21-ЭА (далее - контракт) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на базе Ford в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на базе Ford (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги оказываются в сроки, указанные в контракте.

Начало оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2022.

Окончание оказания услуг – 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 4.2 контракта датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 2 633 407 руб. 40 коп. 

Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется исполнителем в срок до 31.12.2022 (пункт 9.1 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

В обеспечение гарантийных обязательств, установленных пунктом 9.1 контракта,   исполнитель предоставил независимую гарантию № 04185-23-10 от 15.02.2023, на сумму 79 002 руб. 22 коп., выданную публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк».

Как указал истец, поскольку ответчик в установленный пунктом 9.1 контракта срок не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, заказчик направил в адрес исполнителя претензию № 01-09-462/23-0-0 от 20.02.2023, с требованием об уплате неустойки, начисленную согласно положением пункта 10.3 контракта, за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 в размере 30 284 руб. 19 коп.

Ответчик на указанную претензию представил возражения, указав, что  полностью исполнил свои обязательства по контракту 08.06.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.

Согласно  части 7.1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ в случае установления заказчиком требования об обеспечении гарантийных обязательств оформление документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги осуществляется после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) такого обеспечения в соответствии с Законом о контрактной системе в порядке и в сроки, которые установлены контрактом.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение пункта 9.1 контракта не предоставило в срок до 31.12.2022 обеспечение гарантийных обязательств по контракту. Исполнитель предоставил независимую гарантию № 04185-23-10 от 15.02.2023.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа оказания услуг), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом оказания услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Учреждение на основании пункта 10.3 контракта за нарушение установленного срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств начислило неустойку в размере  30 284 руб. 19 коп. за период с 01.01.2023 по 15.02.2023.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки правильным,  в связи с чем правомерно взыскал неустойку за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 в размере 30 284 руб. 19 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что он полностью исполнил свои обязательства 08.06.2022, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 октября 2023 года по делу №  А56-63291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антол-Авто»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас