ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17368/2024

Дело № А41-4040/22

19 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Актив»: ФИО2 по доверенности № 01-01/25 от 17.01.25,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу №А41-4040/22, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-4040/22 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 20.08.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 по делу № А41- 4040/22 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022.

25.02.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласии и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ООО «Актив» в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

В судебном заседании представитель ООО «Актив» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого апеллянт указывает на то, что имеет намерение погасить требование залогового кредитора в отношении единственного жилья.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения участвующего в заседании представителя кредитора, учитывая неоднократное отложение судебного заседания в апелляционном суде, отказала в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер до рассмотрения судом первой инстанции заявления о возможности удовлетворения требований залогового кредитора в полном объеме.

Кроме того, характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. 

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. 

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется. 

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд также с соответствующим заявлением об утверждении мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в отношении единственного жилья.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 по делу № 33-138/2021 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» взыскана задолженность по договору возмездного денежного займа от 14.03.2016 в размере 2 700 000 руб. – основного долга, 252 000 руб. – процентов, 100 000 руб. – штрафов, 29 210 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращено взыскание на квартиру №10, расположенную по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу №А41-4040/22 требование ООО «Столичная недвижимость»  в размере 3 447 310,15 рублей, из них: 3 000 924 рублей – проценты за займ; 404 477,28 рублей – штраф и неустойка, 41 908,87 рублей – расходы по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-4040/22 требование ООО «Столичная недвижимость» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 3 999 543 рублей, из которых: 3 561 759 руб. – проценты за пользование займом, 437 784 руб. – неустойка, в третью очередь как обеспеченное залогом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Столичная недвижимость» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», о чем 09.02.2023 внесена соответствующая запись.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства, заменено ООО «Столичная недвижимость» на правопреемника – ООО «Актив» в деле №А41-4040/22.

При подготовке проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО4 конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предложены следующие порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры, общей площадью 96,2 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. Кадастровый номер: 50:05:0070202:1154 (далее – Имущество): 

1) Начальная цена 7 000 000 руб.; 

2) Форма проведения: открытый аукцион, в ходе которого предложения о цене заявляются на электронной площадке участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. 

3) Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона». Шаг аукциона устанавливается в размере 1 (одного) процента от начальной цены продажи Имущества. 

4) Повторные торги проводятся в порядке, установленном для первых торгов. Начальная цена продажи Имущества на повторных торгах устанавливается на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи Имущества на первоначальных торгах. 

5) Имущество реализуется посредством публичного предложения в случае если залоговый кредитор не воспользуется возможностью оставления предмета залога за собой (в случае признания повторных торгов несостоявшимися). 

6) Начальная цена продажи Имущества на торгах в форме публичного предложения устанавливается равной начальной цене продажи на повторных торгах. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 10% от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

7) Минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) составляет 3 150 000 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором, финансовый управляющий сослался на то, что Положение, подготовленное ООО «Столичная недвижимость» не учитывает интересы всех собственников данного имущества. Финансовый управляющий просил утвердить Положение о реализации залогового имущества в редакции управляющего.

В частности, управляющий указал, что Положение предусматривает реализацию квартиры, а не доли в праве собственности на данную квартиру, средства от продажи объекта недвижимости включаются в конкурсную массу в полном объеме, залоговый кредитор претендует на удовлетворение своих требований от продажи всей квартиры, оставшиеся средства не направляются другим собственникам, в представленном Положении отсутствует преимущественное право покупки сособственниками доли на квартиру.

            В связи с чем, управляющий просил утвердить Положение в представленной им редакции:

- изложить пункт 8.7 Положения в следующей редакции: Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направляются Организатором торгов на погашение требований в соответствии с положениями п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

- дополнить Положение пункта 1.4 следующего содержания: на основании решения Северо-Посадского городского суда Московской области от 20.05.2019 за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на 233/10000 доли в жилом помещении по адресу: 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2019. На основании Решения Северо-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2019 с учетом дополнительного решения суда от 12.11.2019 года право собственности Должника на 233/10000 долей на Имущество прекращено, за ФИО3 и признано право собственности на 233/10000 долей Имущества. Решение суда вступило в законную силу 08 июня 2020. Дополнительным решением от 12.11.2019 прекращено право собственности ФИО4 на 233/10000 доли в квартире. Таким образом, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 – 9534/10000 доли в праве, ФИО3 – 23/10000 доли в праве, ФИО6 – 23/10000 доли в праве.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ООО «Актив», в редакции финансового управляющего.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае определениями Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 и от 28.11.2022 по делу №А41-4040/22 требования ООО «Столичная недвижимость» в размере 3 447 310,15 рублей и 3 999 543 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве должника судом произведена замена залогового кредитора на ООО «Актив».

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Исходя из положений статей 2, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве следует признать, что основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором – ООО «Актив», относительно порядка продажи имущества должника, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной управляющим. 

Так, суд первой инстанции установил, что представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не учитывает интересы всех собственников квартиры.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. 

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. 

Впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в следующем. 

При продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. 

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно части 2 статьи 353 ГК РФ если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. 

Указанные положения ГК РФ нашли свое подтверждение в пункте 41 Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2023 «О применении судами правил о залоге вещей» определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При том все участники общей собственности па предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Как установлено судом, ФИО4 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

...> на основании договора участия в долевом строительстве от 26.10.2010. 

Решением Северо-Посадского городского суда Московской области от 08.06.2022 по делу № 2а-2586/2022 установлено, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала, полученных ФИО4 на основании государственного сертификата МК-5 № 0127201 в размере 387 640,30 руб. 

Решением Северо-Посадского городского суда Московской области от 14.05.2019 с учетом дополнительного решения суда от 12.11.2019 право собственности Должника на 233/10000 долей на Имущество прекращено, за ФИО3 и признано право собственности на 233/10000 долей Имущества.

Решением Северо-Посадского городского суда Московской области от 20.05.2019 за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на 233/10000 долей Имущества. 

Таким образом, собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4 – 9534/10000 доли в праве, ФИО3 – 23/10000 доли в праве, ФИО6 – 23/10000 доли в праве. 

Выделенные для ФИО3 и ФИО6 на основании указанных судебных актов доли не подлежат исключению из общего комплекса залогового имущества, которым обеспечены требования залогового кредитора. 

Учитывая, что вышеуказанная квартира обременена ипотекой ООО «Актив» и является залоговым имуществом, обеспечивающим требование конкурсного кредитора, само по себе изменение режима собственности с определением долей в том числе несовершеннолетнего ребенка в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от реализации принадлежащих на праве собственности ФИО3 и ФИО6 долей в предмете залога, подлежат включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции согласился доводами финансового управляющего о том, что Положение в редакции кредитора не учитывает интересы всех собственников данного имущества. 

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО4 в редакции управляющего.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усмотрела.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник, заключая договор займа от 14.03.2016 года распорядилась частью не принадлежащего себе имущества, а именно 233/10000 доли принадлежащей Олийник и 233/10000 доли, принадлежащей ФИО6, считает, что договор займа от 14.03.2023 года в части включения 466/10000 в залоговое имущества является ничтожным. 

В этой связи заявитель считает, что суд первой инстанции должен был исключить 466/10000 доли из объекта реализации. 

Между тем, данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. 

Спорная квартира обременена ипотекой ООО «Столичная недвижимость» и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора.

Таким образом, само по себе изменение режима собственности с определением долей, в том числе несовершеннолетнего ребенка в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

Так, решением Сергиево-Посадского городского суда от 20 мая 2019 года за несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано право собственности на 233/10000 доли в жилом помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 14 октября 2019 года. 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 14 мая 2019 года за ФИО3 было признано право собственности на 233/10000 доли в жилом помещении по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>. Решение суда вступило в законную силу 8 июня 2020 года. 

Дополнительным решением от 12 ноября 2019 года прекращено право собственности ФИО4 на 233/10000 доли в жилом помещении. 

Таким образом, собственниками квартиры по указанному адресу являются: ФИО4 - 9534/10000 доля в праве, ФИО3 - 233/10000 доля в праве, ФИО6 - 233/10000 доля в праве, указанные лица в силу закона стали участниками общей долевой собственности на спорную квартиру и залогодателями в силу закона. 

При этом право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязательства, возникшие из договора займа, являются неделимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. 

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2023 г. N 18- КГ22-144-К4). 

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что утвержденным положением о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога не предусмотрено преимущественного права покупки реализуемого имущества апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как уже ранее указывалось, обязательства, возникшие из договора займа, являются неделимыми. Выделение долей в праве не приводит к прекращению залога на выделенную долю. 

Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. 

Согласно положениям ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. 

Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

 В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет финансовому управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Учитывая, что залоговым кредитором в материалы настоящего дела представлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, не соответствующее положениям действующего законодательства, которое нарушает законные интересы иных собственников квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утверждении Положения в редакции управляющего.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также исходит из того, что судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 10.03.2021 удовлетворены заявленные исковые требования правопредшественника ООО «Актив» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа, обращено взыскание на квартиру и определена начальная продажную стоимость. Этим же судебным актом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 и ФИО6 о признании договора залога от 14.03.2016 недействительным.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 и от 28.11.2022 требования ООО «Столичная недвижимость» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом всей квартиры, без выделения долей.  

  В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ ФИО8 и ФИО6 являются солидарными с ФИО4 залогодателями  и солидарно отвечают по обеспеченному залогом обязательству.

Доводы о не извещении отдела опеки и попечительства рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 2,4,6).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу № А41-4040/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин