АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15806/2018

г. Тюмень

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 900 177 рублей 39 копеек, третье лицо - ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при участии представителей: 

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;    

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности (явка проверена Арбитражным судом Челябинской области);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» (далее – ООО «Центр нанотехнологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» (далее – ООО ТД «Торгмашсервис», ответчик) о расторжении договора поставки от 10.05.2016 № 02/16; о взыскании 250 838 рублей задолженности, а также 444 066 рублей 63 копейки неустойки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.05.2016 № 02/16.

До принятия решения истец представил заявление об увеличении требованийв части неустойки в связи с увеличением периода просрочки, просит взыскать 250 838 рублей задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № 02/16; 649 339 рублей 39 копеек неустойки. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик в отзыве на иск считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что в период с 12.07.2016 по 10.10.2016 была произведена предоплата на общую сумму 1 749 744 рубля 80 копеек. Однако поставка по указанной предоплате истцом осуществлена не была. Также ответчик указывает, что согласно платежному поручению №101 от 14.11.2016 ООО ТД «Торгмашсервис» произвело предоплату за покрытие жидкое керамическое теплоизоляционное марки TNL Ceramic ТУ 5768-001-27012184-2013 в количестве 2 000 литров на общую сумму 700 000 рублей.  20.11.2016 в адрес ООО ТД «Торгмашсервис» поступил указанный товар в количестве  3 500 литров. В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 10.05.2016 № 02/16 ООО ТД «Торгмашсервис» уведомило истца (исх. № 59 от 21.11.2016) о принятии излишне поставленного товара в количестве 1 500 литров на ответственное хранение и попросило вывезти товар - покрытие жидкое керамическое теплоизоляционное марки TNL Ceramic ТУ 5768-001-27012184-2013 в количестве 1 500 литров или распорядиться им в разумный срок (исх. № 59 от 21.11.2016). Часть товара в количестве - 1 140 литров по-прежнему находится на ответственном хранении, у ответчика. По мнению ответчика, то, что истец знал о принятии ответчиком излишне поставленного товара на ответственное хранение, подтверждает письмо ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» (исх. № 03/839 от 04.10.2018).

Кроме того, ответчик указывает, что истец уведомление о расторжении договора поставки от 10.05.2016 № 02/16 не направлял. 

В дополнении к отзыву ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В письменном мнении третье лицо – ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» указало, что между ним и ООО «Центр нанотехнологий» был заключен договор. В 2016 году ООО «Центр нанотехнологий» согласно договорных отношений поставляло в ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» TNL Ceramic. В своем письме № 03/839 от 04.10.2018 ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» подтвердило фактическое получение товара – жидкое керамическое покрытие в количестве 360 литров двумя поставками 01.12.2016 (300 литров) и 13.12.2016 (60 литров), по адресу: 

<

...> а также предоставило копии документов, подтверждающих поставку и оплату указанной партии товара.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подписей, проставленный в товарных накладных от 18.05.2016 № 8, от 31.08.2016 № 43/1, от 09.06.2016 № 14 от имени В. Е. Таратутко. В удовлетворении указанного ходатайство судом отказано, поскольку ответчик не обосновал в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость проведения экспертизы. Суд отмечает, что заявления о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил; подпись должностного лица на указанном документе заверен печатью организации; суд обозревал подлинник указанного документа. Кроме того, необходимость в проведении экспертизы подписи отсутствует в связи с выводами суда, изложенными ниже.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с положениями части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между ООО «Центр нанотехнологий» (поставщик) и ООО ТД «Торгмашсервис» (покупатель) был подписан договор поставки № 02/16 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и составляются поставщиком. 

Наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, наименование грузополучателя, транспортные и другие расходы указываются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно спецификаций, подписанных сторонами в течение действия настоящего договора.

Форма оплаты: перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика путем предоплаты за партию продукции в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. По согласованию сторон допускаются другие формы расчетов (с обязательным указанием формы и сроков в спецификации) (пункт 4.2. договора).

По утверждению истца, товар отгружался поставщиком в сроки, предусмотренные договором поставки и согласованные сторонами, что подтверждается товарными накладными (форма Торг-12). Однако, в нарушение условий договора, оплата поставленного товара покупателем в полном объеме не произведена, задолженность составила 250 835 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 30.10.2017 обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением условий договора, поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 250 838 рублей задолженности заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что излишне поставленный товар в количестве 1500 л по товарной накладной от 17.11.2016 № 63 был принят на ответственное хранение, не подтверждается документально, поскольку письмо от 21.11.2016 исх. № 59 (т.1, л.д. 83) не содержит отметок о получении истцом, а также ответчиком не представлено доказательств направления указанного письма в адрес истца. 

Определением от 06.11.2018, от 03.12.2018 суд предлагал ответчику подтвердить документально доводы о заказе товара в меньшем количестве; представить доказательства направления (вручения) письма исх. № 59 от 21.11.2016; представить доказательства получения истцом сообщения о принятии излишне поставленного товара на ответственное хранение; представить для приобщения к материалам дела копию платежного поручения от 10.10.2016 № 80; представить доказательства передачи третьему лицу именно товара, полученного от истца. Этими же определениями суд предлагал сторонам представить пояснения по поводу суммы сальдо в акте сверки в размере 350 000 рублей, а именно: первичные бухгалтерские документы на данную сумму, акты сверок за 2016 год, и т.п.

Ответчик соответствующие доказательства в полном объеме не представил, представленные истцом доказательства не оспорил. В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письма третьего лица ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция», факт получения подобного товара на складе ООО «ТД «Торгмашсервис» и оплата товара ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» не подтверждают факт получения и оплаты именно того товара, который был излишне поставлен притом, что ответчиком не доказан сам факт принятия на ответственное хранение товара. Суд отмечает, что между ООО «Центр Нанотехнологий» и ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» существовали договорные отношения, на что указано в письме ООО «Челябинская Уралтеплоизоляция» от 04.10.2018 исх. № 03/839 (т.1, л.д. 80), поэтому товарные накладные о поставке товара, подписанные указанными лицами и платежные поручения не подтверждают факт получения третьим лицом излишне полученного ответчиком товара, а не поставленного в рамках договора.  

Письмо ответчика об отпуске 300 литров покрытия (т.1, л.д. 81) также не содержит отметок о получении истцом, доказательств направления в адрес истца не представлено, в связи с чем не является надлежащим доказательством заказа товара в меньшем количестве.

Суд критически относится к доводам ответчика о визуальном несоответствии подписей директора в товарных накладных от 18.05.2016 № 8, от 31.08.2016 № 43/1, от 09.06.2016 № 14 и, как следствие, отсутствие надлежащих доказательств поставок по указанным накладным, поскольку поставки были совершения по предварительной оплате (платежные поручения отражены в том числе в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 год), доказательств наличия претензий по поводу отсутствия претензий до обращения в суд с настоящим иском не представлено, хотя после спорных поставок в 2016 году прошел довольно длительный срок. Подписи заверены печатью организации, накладные отражены в акте сверки по состоянию на 2016 год (т.2, л.д.  30), составленным ответчиком ООО «ТД «Торгмашсервис». 

Ответчик ссылается на неполучение доказательства – акта сверки по состоянию на 2016 год, однако во исполнение определения суд от 03.12.2018 по настоящему делу истец направил данный документ в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (приложение к ходатайству об увеличении размера исковых требований от 12.12.2018). Согласно данным программы отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление № 62502830007674 с 15.12.2018 ожидает адресата в месте вручения, поэтому ответчик, действуя разумно и добросовестно, ко дню судебного заседания 20.12.2018 мог получить указанное отправление и ознакомиться с актом сверки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с неполной оплатой ответчиком поставленного по товарной накладной от 17.11.2016 № 63 товара. Доказательств того, что спор возник по иным основаниям, что задолженность отсутствует, ответчик не представил. Поскольку доводы ответчика об отказе от товара (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащими доказательствами не подтверждены, требование истца подлежит удовлетворению 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 649 339 рублей 39 копеек неустойки.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размер 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день такой просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 6.1. договора неустойка в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день такой просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 307-ЭС15-11910. 

Суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «Центр нанотехнологий», признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1 % за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца. 

Таким образом, суд пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 216 446 рублей 46 копеек применительно к установленному периоду просрочки. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору № 02/16 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 216 446 рублей 46 копеек.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки от 10.05.2016 № 02/16.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом, по мнению суда, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 настоящего Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлена необходимость обязательного досудебного урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора и сроки такого урегулирования.

В судебном заседании 03.12.2018 суд выяснял у истца вопрос о соблюдении претензионного порядка в части требования о расторжении договора поставки от 10.05.2016 № 02/16. Истец пояснил, что претензия с требованием о расторжении договора не направлялась, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о расторжении договора поставки от 10.05.2016 № 02/16, подписанного между ООО «Центр нанотехнологий» и ООО ТД «Торгмашсервис» подлежит оставлению без рассмотрения.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 003 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2018 № 461, от 07.12.2018 № 758.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере  2 999 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование в части расторжения договора поставки от 10.05.2016 № 02/16 оставить без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Торгмашсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» 250 838 рублей 00 копеек задолженности, 216 446 рублей 46 копеек неустойки, всего 467 284 рубля 46 копеек, а также 21 004 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр нанотехнологий» из федерального бюджета 2 999 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Курындина