ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-321381/2019

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании: 

от финансового управляющего БенЭли Г.И. – не явился, надлежаще извещен;

от ПАО Банк «ВТБ» - не явился, надлежаще извещен;

от АО «Кредит  Европа Банк» (Россия) – ФИО1, доверенность от 10.11.2022;

от Шамир М.И. – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ВТБ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года 

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора о  залоге доли № 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019, заключенного между АО «Кредит  Европа Банк» (Россия) и Шамир М.И. и применения последствий недействительности  сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсант от 25.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН: 

<

***>, член СРО "ААУ "Паритет").

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 г. (направлено почтовым отправлением 31.01.2022.) финансовый управляющий должника предъявил заявление к ФИО8, Шамир М.И., АО "Кредит Европа Банк" (Россия), третье лицо - ООО "Можайка Сити" о признании недействительным договора о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30.01.2019, заключенного между АО "Кредит Европа Банк" (Россия" и Шамир М.И. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано полностью. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк ВТБ (ПАО) подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились, финансовый управляющий БенЭли Г.И. представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий должника заявил иск о признании недействительным договора о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30 января 2019 года, заключенного между ФИО9 и АО "Кредит Европа Банк (Россия)".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), отсутствия доказательств того, что не представлены доказательства, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам, а равно отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2018 между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и ПАО "ВТБ" заключен договор уступки прав (требований) N 77АВ 9980360, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО10 28.12.2018 (N регистрации 77/614-н/77-2018-3-2075), согласно которому АО "Кредит Европа Банк (Россия)" приобрел у ПАО "ВТБ" права требования к ООО "Можайка Сити" по кредитным договорам N 

<

***> от 03.12.2012 на сумму 61 625 943,96 руб. и N 721/2398-0000417 от 26.02.2014 на сумму 83 176 650,62 руб., а всего на 144 802 594,58 руб.

29 декабря 2019 года АО "Кредит Европа Банк (Россия)" уплатил в пользу ПАО "ВТБ" установленную договором цену уступки, которая составила 142 499 062,69 руб., в связи с чем, состоялся переход всех прав требований (п. 4.1 договора уступки).

29 декабря 2019 года АО "Кредит Европа Банк (Россия)" заключило с ООО "Можайка Сити" дополнительные соглашения к кредитным договорам N 

<

***> от 03.12.2012 и N 721/2398-0000417 от 26.02.2014, по условиям которых заемщик подтвердил остаток суммы основного долга по кредитам (пункт 1) и обязался дополнительно предоставить обеспечение (пункт 2), в том числе в виде залога 75% доли в уставном капитале ООО "Можайка сити", принадлежащей Шамир М.И.

Во исполнение указанных условий между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Шамир М.И. заключен договор о залоге доли N 77/614-н/77-2019-1-272 от 30 января 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение указанного договора залога доли является прямым следствием приобретения у Банка ВТБ прав требований по кредитам к ООО "Можайка сити" и представляет собой дополнительный способ обеспечения возврата данных кредитов, принятие обеспечения в виде залога доли в уставном капитале заемщика является распространенной банковской практикой.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны АО "Кредит Европа Банк (Россия)" какого-либо злоупотребления своими правами или отклонения от стандарта поведения, присущего разумному кредитору.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Можайка Сити", доля 75% в уставном капитале компании передана Шамир М.И. в залог 30.01.2019, сделка была зарегистрирована 08.02.2019, и в тот момент Шамир М.И. являлась собственником указанного имущества.

Применив позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 14-КГ18-9, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что передача Шамир М.И. 75% доли в залог является оспоримой сделкой, и при исчислении срока исковой давности, подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами спора, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о передачи 75% доли Шамир М.И. в залог внесена 08.02.2019, и в указанный период времени финансовым управляющим должника являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 удовлетворено заявление ФИО5 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, и финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, которая и обратилась с иском об оспаривании сделки (залога).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

Судом первой учтено, что данные о передаче имущества в залог, в т.ч. о залогодержателе, с 08.02.2019 находились в открытом доступе в публичном реестре - Едином государственном реестре юридических лиц.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего об отсутствии у них договора залога, суд первой инстанции исходил из того, что стороной договора залога являлась Шамир М.И., а не должник или его супруга, следовательно, договор залога не мог быть передан ими или финансовым управляющим должника заявителю, поскольку не должен был у них находиться.

В связи с тем, что в публичном реестре ЕГРЮЛ были указаны исчерпывающие данные, позволяющие установить надлежащего ответчика по иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт того, что договор залога не был передан должником и его супругой никак не влияет на момент начала течения срока исковой давности. Для заявления соответствующих требований в суд наличие оспариваемого договора не требуется, и он мог быть истребован судом по ходатайству стороны спора.

Судом первой инстанции установлено, что факт доступности указанных сведений подтверждает факт обращения 01.03.2019 конкурсным кредитором ПАО Банк "ВТБ" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения между ФИО8 и Шамир М.И.

Также, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовый управляющий, действующий по отношению к должнику и его имуществу добросовестно и разумно, не мог не узнать о надлежащем ответчике по делу с момента внесения записи в государственный реестр - 08.02.2019, либо с даты обращения конкурсного кредитора с заявлением об оспаривании договора дарения между ФИО8 и Шамир М.И. - 01.03.2019 (однако в любом случае не позднее 01.03.2019 г.).

При этом, судом первой инстанции указано, что для одновременного оспаривания договора дарения и основанного на нем договора залога препятствий не имелось.

Отклоняя довод конкурсного кредитора относительно того, что первоначальный финансовый управляющий должника был утвержден самим же должником в целях реализации схемы банкротного туризма, суд первой инстанции указал на то, что в отношении ФИО5 приведенными конкурсным кредитором судебными актами подобных обстоятельств не установлено.

Так, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-206936/19 на которые ссылается конкурсный кредитор вынесены в деле о банкротстве иного лица - ФИО11. Доказательств аффилированности между финансовым управляющим ФИО5 и должником не представлено.

Риск бездействия финансового управляющего ФИО5, выражающегося в непринятии действий по оспариванию договора залога в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции отнесен на конкурсного кредитора в связи с тем, что он имел право оспорить такое бездействие в судебном порядке, а также самостоятельно заявить в арбитражный суд требование о признании договора залога недействительным.

Принимая во внимание время обращения с иском в суд (31.01.2022), суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске срока исковой давности с учетом того, что регистрация договора залога имела место в феврале 2019 года, а обращение Банка ВТБ об оспаривании договора дарения доли в марте 2019 года,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовым управляющим пропущен срок исковой давности и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основания для признания Договора залога ничтожным отсутствуют, поскольку в действиях сторон отсутствует отклонение от стандартного поведения, присущего разумному кредитору:

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, исходя из содержания статьи 10, пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается тот залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-321381/19-36-405 «Ф» в связи с признанием недействительным Договора дарения от 17.10.2017 в конкурсную массу ФИО12 была возвращена доля в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити» номинальной стоимостью 7 500 руб. Оспариваемая сделка была заключена между ФИО8 (супруга ФИО12, даритель) и Шамир М.И. (сестра ФИО12, одаряемый). Судебный акт вступил в законную силу 20.08.2021.

Финансовый управляющий ФИО12 обратился с заявлением о признании недействительным Договора о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 (далее - Договор залога) в ООО «Можайка Сити», заключенного между Шамир М.И. и АО «Кредит Европа Банк» (Россия). Заявление подано  31.01.2022.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ и указал, что

•    Шамир М.И. (сестра ФИО12) не имела права на передачу имущества в залог, поскольку не являлась его собственником.

•    Шамир М.И. не была даже должником по какому-либо из обязательств, обеспечиваемых залогом, и предоставила имущество в залог безвозмездно по залоговой стоимости 7 500 руб. (действительная стоимость, согласно данным бухгалтерского баланса, около 49 437 000 руб.).

•    Шамир М.И. является недобросовестным залогодателем, поскольку ей было известно о противоправной цели сделки - она получила долю от жены ФИО12 ФИО8 за несколько дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО12 (17.10.2017), являлась сестрой ФИО12 и женой Шамир Р.И. - второго бенефициара ГК «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (наряду с Должником).

•    АО «Кредит Европа Банк» (Россия) было недобросовестным залогодержателем, поскольку знало об отсутствии права Шамир М.И. на распоряжение данным имуществом и установило обременение на долю прямо во время процедуры реализации имущества, введенной как в отношении ФИО12, так и в отношении ФИО11 - мужа Шамир М.И. (дело № А40-206936/2019).

По мнению финансового управляющего, недобросовестность залогодержателя подтверждалась следующим

•    АО «Кредит Европа Банк» (Россия) взяло имущество в ипотеку в условиях, когда обеспечиваемое обязательство было просрочено, при этом на момент заключения договора АО «Кредит Европа Банк» (Россия) было одновременно включено в реестр требований кредиторов:

— ФИО12 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2018 по делу № А12-34932/2017), сестрой которого является Шамир М.И.;

— мужа Шамир М.И. - ФИО11 (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 по делу № А12-34933/2017), который наряду с Должником являлся конечным бенефициаром ГК «Г.М.Р. Планета Гостеприимства» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574 по делу № А12-34933/2017),

и не могло не знать об отсутствии у Шамир М.И. права на распоряжение имуществом.

•     За месяц до заключения Договора залога АО «Кредит Европа Банк» получило от Банка ВТБ (ПАО) права требования к ООО «Можайка Сити» (заемщик) и Должнику (поручитель) по Договору уступки прав требования от 29.12.2018 по кредитным договорам № 

<

***> от 03.12.2012 и № 721/2398-0000417 от 26.02.2014 на сумму 144 802 594,58 руб.

•     Поручителями по данным уступленным требованиям (п. 1.1.7 Договора уступки) были сам Должник, ФИО8 (супруга ФИО12, которая вывела актив из конкурсной массы), Шамир Р.И. (муж Шамир М.И. и должник АО «Кредит Европа Банк»), ФИО8 (сын ФИО12), ФИО13 (мать мужа Шамир М.И.).

•     Через месяц после уступки АО «Кредит Европа Банк» (Россия) присоединило данное требование к своим (уже включенным в реестр) и обеспечило весь пул требований оспариваемым Договором залога. При этом все кредитные договоры, обеспечиваемые Договором залога, датированы 2012-2014 гг., а Договор залога заключен 30.01.2019.

Данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций оценку не дали; доказательства, имеющиеся в деле, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами оценены выборочно, что могло привести к принятию неправильных определения, постановления.

Кроме того, судами не учтено, что договор дарения от 17.10.2017 доли в размере 75% в уставном капитале ООО «Можайка Сити», заключенный между ФИО8 (супруга ФИО12, даритель) и Шамир М.И. (сестра ФИО12, одаряемый) и договор о залоге доли № 77/614-Н/77-2019-1-272 от 30.01.2019 в ООО «Можайка Сити», заключенный между Шамир М.И. и АО «Кредит Европа Банк» (Россия), в силу субъектного состава участников сделок и предмета сделок по сути являются цепочкой сделок, причем сделка дарения в судебном порядке уже признана недействительной.

Следовательно, выводы судов об отсутствии в оспариваемой сделке залога признаков недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если будет установлена ничтожность сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.  

При этом фактические обстоятельства по заявлению ответчика о применении исковой давности по требованию финансового управляющего исходя из срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не устанавливались и имеющиеся в деле доказательства не оценивались. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-321381/2019, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А40-321381/2019,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Е.А. Зверева