АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10474/2022

г. Тюмень

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ТОДЭП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 2 303 679,42 руб., судебных расходов по оплате  государственной  полшины, почтовых расходов

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по  доверенности от 05.04.2021;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 10.01.2022; 

 

установил:

ООО «Порт» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «ТОДЭП» (далее - ответчик) о взыскании  денежных средств в размере 2 311 668,82 руб., судебных расходов по оплате  государственной  полшины, почтовых расходов

В ходе производства по  делу истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с  ответчика 2 303 679,42 руб.

Согласно ст. 49 АПК РФ уточненные требования  приняты  судом к  рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом  их  уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Порт» и АО «ТОДЭП»заключили договор на поставку дизельного топлива летнего от 04.05.2021 № ОМТО-5/21/ЭА (далее по тексту – договор).

Договор заключен посредством проведения процедуры электронного аукциона (закупка № 32110153060), адрес размещение закупки https://zakupki.gov.ru.

Закупка № 32110153060 осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд АО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - Положение АО «ТОДЭП»), в целях заключения договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд АО «ТОДЭП».

Одним из требований для участников в электронном аукционе являлось предоставление обеспечения исполнения договора в размере 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 12 632 070 руб. путем предоставления банковской гарантии (безотзывной) или внесение денежных средств, вносимых в обеспечение исполнения договора.

В обеспечение исполнения договора истец предоставил банковскую гарантию от 27.04.2021 № 21777-447-0641184 на сумму 12 632 070 руб. Банковскую гарантию выдало ПАО Банк «ФК Открытие», бенефициаром по банковской гарантии выступил ответчик.

09.09. 2021 ООО «Порт» была поставлена партия товара в объеме 6,504 тонн (ТТН № 1747 от 09.07.2021).

АО «ТОДЭП» по поставленной партии была проведена экспертиза на соответствие качеству (акт отбора проб нефтепродуктов от 09.07.2021, протокол испытаний № 179/а от 12.07.20210). 

13.07.2021 в связи с несоответствием качества товара АО «ТОДЭП» произвело возврат товара в количестве 6,504 тн дизельного топлива поставщику, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству от 13.07.2021 № 237.

В этот же день ООО «Порт» произвело замену некачественного товара на товар, соответствующий требованиям договора, что подтверждается ТТН № 1776 от 13.07.2021.

Замена товара была принята покупателем, претензии к замененному товару по качеству или иным характеристикам не были заявлены. Поставку товара в объеме 6,504 тонн истец  считает исполненной.

Ответчик оплатил поставленную партию товара.

16.07.2021 ООО «Порт» поставило партию товара в объеме 8,855 тонн (ТТН № 1805 от 16.07.2021). 

16.07.2021 АО «ТОДЭП» произвело отбор проб нефтепродуктов с целью проверки качества.

20.07.2021 в связи с несоответствием качества товара (протокол испытаний от 19.07.2021 № 191/н) АО «ТОДЭП» произвело возврат товар в количестве 8,855 тн дизельного топлива поставщику, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству от 20.07.2021№ 243.

В этот же день ООО «Порт» произвело замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям  договора, что подтверждается ТТН № 1841 от 20.07.2021.

Замена товара была принята покупателем, претензии к замененному товару по качеству или иным характеристикам не были заявлены. Поставку товара в объеме 8,855 тонн  истец  считает исполненной.

Ответчик оплатил поставленную партию товара.

22.07.2021 покупатель направил в адрес поставщика претензию о взыскании штрафа по договору поставки (письмо от 22.07.2021 исх. № 01-21/3169). Согласно названной претензии, ответчик требовал уплатить штраф в размере 2 311 668,82 руб.  на основании п. 5.4 договора в связи с поставкой  товара  ненадлежащего  качества.

Требования  покупателя  были оставлены  ООО «Порт»  без  удовлетворения, в связи с чем, 16.09.2021 АО «ТОДЭП» обратилось с требованием по оплате штрафа к гаранту (АО Банк «ФК Открытие») по банковской гарантии № 21777-447-0641184.

ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворил требования бенефициара, что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 2604 (оплата на сумму 2 311 668,82 руб.).

Платежным поручением от 11.10.2021 № 884 ООО «Порт» возместило АО Банк «ФК Открытие» 2 322 071,33 руб., ранее выплаченных банком в связи с предъявлением банковской гарантии.

Истец считает неправомерным взыскание штрафных санкций на основании п. 5.4  договора, считает, что основания для наступления ответственности отсутствуют,  поскольку поставщиком незамедлительно была произведена замена некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора.

Как следует из материалов дела, истец  изначально просил взыскать с ответчика 2 311 668,82 руб., то есть полный размер штрафа,  исчисленного в  порядке п. 5.4 договора.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. Ссылаясь  на  положения ст. 333 ГК  РФ, истец  просит  взыскать с ответчика 2 303 679,42 руб.

Истец рассчитал размер штрафа, который, по мнению истца, с учетом фактических  обстоятельств рассматриваемого спора, считает справедливым и соразмерным  допущенным  нарушениям. По расчету истца размер  штрафа по п. 5.4 договора составляет  7 989,40 руб.

Таким образом, цена иска составила 2 303 679,42 руб. (штраф, удержанный по  банковской  гарантии 2 311 668,82 руб.- 7 989,40 руб.).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что  материалами дела подтверждается наличие  оснований для наступления ответственности по п. 5.4 договора, в связи с документально подтвержденными фактами поставки  некачественного топлива. В отношении расчета суммы штрафа, произведенной на  основании применения ст. 333 ГК РФ, ответчик отмечает отсутствие оснований для  применения указанной нормы, считает, что штраф в  размере 7 989,40 руб. не покрывает убытки,  понесенные покупателем в связи с простоем техники.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из системного толкования названных норм следует, что поставщик обязан в установленный договором срок передать покупателю товар, качество которого отвечает условиям договора и иным предъявляемым к нему требованиям действующего законодательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Обязательство по уплате неустойки (штрафа) является денежным обязательством, поставленным под условие нарушения договора. По своей правовой природе неустойка, имеющая обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, направленной на восстановление нарушенного права кредитора.

Согласно п. 5.3. договора за несвоевременную поставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 1,0 % от стоимости недопоставленной продукции. 

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения поставщиком требований к качеству продукции, покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1% от цены договора.

Таким образом, штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.  Аналогичные условия содержатся в пунктах 5.3, 5.4 контракта.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки (п.1  ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Это означает, что для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489.

Как указывалось выше, обязательство прекращается надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Положения п. 1 ст. 518 ГК РФ предусматривают, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Порт» исполнило обязательство по поставке товара, учитывая факт незамедлительной замены некачественного товара, на товар,  соответствующий  условиям договора,  но с просрочкой поставки.  При этом, тот факт, что в ходе исполнения договора первоначально поставленный товар ненадлежащего качества заменялся поставщиком, не имеет решающего значения, и не является достаточным основанием для взыскания штрафа, так как в конечном итоге надлежащее качество поставщиком достигнуто, а интерес покупателя, побудивший его к вступлению в обязательство, удовлетворен. Нарушение исполнения контракта является исключительно повременным.

При изложенных выше обстоятельствах, суд не усматривает оснований для наступления  ответственности по п. 5.4 договора.

В соотвествии с приведенным расчетом цены иска истец просит взыскать с ответчика 2 303 679,42 руб., что является правом истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию  денежные средства в размере 2 303 679,42 руб.

Согласно ст. 101 АПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправке почтовой  корреспонденции в размере 335 руб. (л.д. 17). 

Факт понесения расходов в размере 335 руб. подтверждается  материалами дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная  пошлина в размере 34 588 руб.

При цене иска в размере 2 303 679,42 руб. государственная пошлина за рассмотрение  дела составляет 34 518 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 518 руб., а также почтовые расходы в размере 335 руб.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. подлежит  возврату  истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу ООО «Порт» денежные средства в размере 2 303 679,42 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в  размере 34 518 руб.,  почтовые  расходы  в  размере  335 руб.

Возвратить ООО «Порт» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 70 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                       Сидорова О.В.