АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6803/2021

г.Чита

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании: 

от истца – до перерыва ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – представителя не было.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.04.2022 по 13.04.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (далее – ООО «Альфаспецстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – КГУП «Автодор Забайкалья») о взыскании с учетом уточнения 6380381 руб. 10 коп. основного долга, 377002,89 руб. неустойки по договору субподряда от 18.03.2020.

Делу присвоен номер №А78-487/2021.

Определением от 26.02.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск КГУП «Автодор Забайкалья» к ООО «Альфаспецстрой» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А78-487/2021.

Определением от 15.07.2021 по делу №А78-487/2021 требование КГУП «Автодор Забайкалья» о взыскании с ООО «Альфаспецстрой» неустойки в размере 278410 руб. 37 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера новому делу А78-6803/2021.

Таким образом, в настоящем деле №А78-6803/2021 судом рассмотрены требования КГУП «Автодор Забайкалья» о взыскании с ООО «Альфаспецстрой» неустойки.

Истец уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика 231225 руб. 85 коп. неустойки.

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор субподряда № 6.12/2017 от 18.03.2020 с учетом дополнительного соглашения от 22.07.2020 (л.д. 19-33 т. 1), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных работ, работ по устройству земляного полотна, дорожной одежды, пересечений и примыканий и искусственных сооружений по реконструкции объекта: «Реконструкция автомобильной дороги местного значения в поселке Вершино-Дарасунский, соединяющей автодороги регионального значения Шилка-Вершино-Дарасунский и подъезд к с. Верх-Усугли» в соответствии с проектной документацией, муниципальным контрактом от 25.09.2017 № 12, а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ указана в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 в размере 43516313 руб.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 (л.д. 49-50 т. 1) до 30 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора субподряда календарные сроки выполнения работ по объекту, сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 2).

График производства работ на 2020 год является приложением к дополнительному соглашению № 1 от 22.07.2020.

За просрочку выполнения работ пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по отдельным этапам, истец начислил ответчику неустойку.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ применяется форма № КС-2 (акт о приемке выполненных работ). 

Из материалов дела следует, что на основании договора № 6.12/2017 от 18.03.2020 согласно актам КС-2, справкам КС-3 ответчик выполнил для истца строительные работы, по части которых допустил просрочку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 7.3 контракта определено, что за нарушение сроков окончания видов (этапов) работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, пеня начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно приведенным условиям договора ключевая ставка определяется датой уплаты пени, вместе с тем, это условие не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой, действующей на дату принятия решения.

Соответствующая правовая позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338.

На даты исполнения обязательств субподрядчиком по отдельным этапам работ действовала ставка рефинансирования 4,25% годовых – период действия с 27.07.2020 по 21.03.2021(Информация Банка России от 24.07.2020 и от 19.03.2021).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 1.5 договора субподряда дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков завершения работ.

Календарный график утвержден дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2020 (л.д. 49-50 с оборотом т. 1).

Таким образом, исходя из согласованного договором условия о пени, сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, и фактическими сроками их выполнения, подтвержденными актами КС-2, и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение указанных сроков, исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ, истец правомерно начислил пени за просрочку выполнения работ исходя из 1/300 ключевой ставки 4,25% по этапам:

- «Демонтаж асфальтобетонного покрытия», срок по графику с 18.03.2020 по 10.07.2020, КС-2 от 10.08.2020, отчетный период с 26.05.2020 по 09.08.2020, стоимость работ 1650791 руб. (л.д. 17 т. 3), период просрочки по расчету истца с 13.07.2020 по 09.08.2020, пени 6548,14 руб.,

- «Земляные работы», срок по графику с 01.04.2020 по 30.07.2020, КС-2 от 10.08.2020, отчетный период с 26.05.2020 по 09.08.2020, стоимость работ 446768 руб. (л.д. 18 т. 3), КС-2 от 21.09.2020, отчетный период с 10.08.2020 по 21.09.2020, стоимость работ 5092200 руб. (л.д. 12-13 т. 3), КС-2 от 03.11.2020, отчетный период с 21.10.2020 по 03.11.2020, стоимость работ 12803971 руб. (л.д. 5 т. 3), период просрочки по расчету истца с 31.07.2020 по 03.11.2020, пени 213000,86 руб.,

- «Устройство дорожной одежды», срок по графику с 02.07.2020 по 30.07.2020, КС-2 от 21.09.2020, отчетный период с 10.08.2020 по 21.09.2020, стоимость работ 866917 руб. (л.д. 14-15 т. 3), период просрочки по расчету истца с 31.07.2020 по 21.09.2020, пени 6509,10 руб.,

- «Устройство пересечений и примыканий», срок по графику с 02.07.2020 по 30.08.2020, КС-2 от 27.10.2020, отчетный период с 22.09.2020 по 20.10.2020, стоимость работ 729565 руб. (л.д. 7-8 т. 3), период просрочки по расчету истца с 01.09.2020 по 20.10.2020, пени 5167,75 руб.

Общая сумма неустойка по расчету истца составила 231225,85 руб. (6548,14 + 213000,86 + 6509,10 + 5167,75).

Истец начало периода просрочки определил со дня, следующего за днем окончания исполнения обязательств, определенного календарным графиком, а окончание датой последнего дня отчетного периода. При этом истец произвел перенос дня окончания исполнения обязательств при его совпадении с выходным днем на первый рабочий день.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим правовому регулированию и условиям договора.

Ответчик считает необоснованным период начисления пени, ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  разъяснено, что срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 указано, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. При этом в указанном деле контракт предусматривал для заказчика приемку выполненных подрядчиком работ в течение 35 дней с момента получения отчетных документов; судом было установлено, что отчетные документы были сданы в установленный срок.

Вместе с тем, условиями спорного договора субподряда не предусмотрены сроки приемки этапов работ.

Ответчик ссылается на то, что все работы выполнил в сентябре 2020 года и 18.09.2020 (л.д. 125 т. 2) передал истцу акты КС-2 и исполнительную документацию, в связи с чем, считает, что дни, потребовавшиеся истцу для приемки выполненной работ, не подлежат включению в период просрочки выполнения работ.

Перечисленные в письме ответчика от 18.09.2020 акты КС-2 содержат сведения об отчетных периодах выполнения работ и суммах выполненных работ, не соответствующих представленным в материалы дела подписанным сторонами актам КС-2, на основании которых начислена неустойка истцом. Указанные в письме акты невозможно соотнести с конкретными этапами по видам работ, поскольку соответствующие сведения в письме отсутствуют, а сами акты ответчик в материалы дела не представил.

Протокольным определением от 01.03.2022 суд предлагал ответчику представить акты КС-2, направлявшиеся истцу в сентябре 2020 года, сопоставить в табличной форме суммы и виды работ в подписанных сторонами актах с актами, которые ответчик передавал истцу в сентябре 2020 года.

Запрошенные судом доказательства ответчик в материалы дела не представил, в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия общего журнала работ (л.д. 110-134 т. 6) с последней записью от 14.09.2020 составлена в одностороннем порядке, подписи представителей истца не содержит. При этом отсутствие последующих записей не является безусловным свидетельством окончания работ.

Тогда как, истец основывает свои требования на актах КС-2, подписанных сторонами, в которых указан отчетный период выполнения работ.

Указанный отчетный период не во всех актах совпадает с датой самого акта. Истец начислил неустойку до даты окончания отчетного периода, что подтверждает, что время потребовавшееся ему для приемки работ он не включил в период просрочки.

Из материалов дела не следует, что при подписании актов у ответчика имелись возражения относительно достоверности отраженных в них сведений. О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик не заявил, подписи своего представителя актах не оспорил, о проведении почерковедческой экспертизы не просил. 

При таких обстоятельствах по материалам дела не представляется возможным установить иную дату окончания выполнения конкретных видов работ по каждому этапу и их стоимость, факт своевременной или несвоевременной приемки их заказчиком, количество дней, потребовавшихся для осуществления приемки, в целях их исключения из периода просрочки. 

Ответчиком документально не доказано недобросовестное воспрепятствование со стороны истца осуществлению процедуры принятия выполненных работ, как и факт их выполнения подрядчиком в установленные календарным графиком сроки.

Поскольку иными документами фактическую дату окончания выполнения конкретных работ по спорным этапам их выполнения ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвердил, суд исходит из подписанных сторонами актов КС-2 и учитывает отраженную в них информацию об отчетном периоде выполнения работ.

С учетом изложенного возражения ответчика подлежат отклонению.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимает обстановку на определенной территории, сложившуюся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. 

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

На основании изложенного исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне оплаченную истцом госпошлину следует возвратить ему из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфаспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 231225 руб. 85 коп. неустойки, 7625 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 238850 руб. 85 коп.

Возвратить  Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1717 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья И.П. Попова